安乐死合法化困难重重，我们要以何姿态面对死亡？佛教：向死而生(3)

总而言之，理想和现实之间存在着相当大的差距，甚至可以说是不可逾越的鸿沟。那么，在最后的尊严与现实面前，我们将以什么样的姿态去面对死亡呢？尤其是伴随着痛苦和绝望的死亡。
《西藏生死书》的作者索甲，在他的文章中提出了与“安乐死”不一样的看法，但他的立足点也是基于“生命关怀”。
“即使是我们所认识或所爱的人濒临死亡时，我们也常常束手无策，不知道如何帮助他们走完人生；当他们去世之后，我们也不去想象他们将何去何从，或是我们应该如何继续帮助他们。”

几乎失去行为能力的病患
索甲认为现代的大多数学者仍旧持有“断灭论”，认为“生命关怀”只局限于呼吸停止的那一刻之前，而没有考虑到人们去世之后的引导。当然，索甲作为藏传佛教的重要人物，他的观念必定会带有鲜明的佛教特征。索甲在《西藏生死书》中所阐述的重点之一，就是“如何在来世与现世之间，架起一座桥梁”。他的观点在于，“生命关怀”并不仅仅要体现在人的生前，还要涵盖他死后的归宿。当然，这个观点有着鲜明的“轮回”和“来世”的佛教理论特点，或许很多人会以为笔者要宣扬迷信封建的东西，但事实并非是如此。
“（人死后也需要关怀），事实上，如果有人这么想，也会被斥为荒诞无稽。”《西藏生死书》中的这句话，表明了索甲对现代文明体系下的主流意识的洞悉，但他的观点却比“安乐死”要来得更成熟稳定。
以沃德金的思想来说，他认为人是具有社会属性的，人的判断带有社会角色的特征，“安乐死”并非是出于当事人内心深处的“最佳选择”。以王明成的母亲夏素文举例，她作为“王明成母亲”的因素要大于“夏素文”，因此她得出的“最佳选择”实际上是为了儿子，也就是站在母亲的角度为儿子的经济考量。那么，经济上的“利益最大化”，与我们定义的“人格尊严的保全”的“安乐死”背道而驰。不知道大家能不能理解沃德金的说法，他对于“安乐死”的态度是审慎甚至是消极的，因为人在最后抉择时的角色定位并不能被大众觉察。