佩里·安德森评亚当·图兹：隐秘的情境主义？（上）(2)

亚当·图兹（Adam Tooze）
在对亚当·图兹（Adam Tooze）的《崩溃：十年金融危机如何改变世界》（Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World）进行深思熟虑的思考时，杜兰德（Cedric Durand）赞扬了图兹的巨大成就——对引发2008年席卷西方的经济灾难的机制以及随之而来的补救措施和废墟进行了“地标式的解释”。他表示，尤其令人印象深刻的是，这本书在阐述“金融市场和资产担保商业证券的技术运作方式时，没有忽视其中涉及的政治动态”：
正如图兹所写：“政治选择、意识形态和代理机构无处不在，其结果具有重大意义，不仅仅是不合理的因素，还是对巨大的“系统”、“机器”和金融工程设备失灵所产生的巨大波动性和偶然性的重要反应。”《崩溃》的确是一本关于政治的书。
与此同时，杜兰德观察到，它的叙述并不是简单的对危机及其后果的实证跟踪，更确切地说，是高度复杂和错综的。它具有明确的“概念基础”（conceptual underpinnings），这是图兹本人在承认韦恩·戈德利（Wynne Godley）使用“股票流量一致性”（stock-flow consistency）模型描述公共部门、私营部门外国部门之间的金融相互作用时提出的术语。在杜兰德看来，这为图兹的总体论点提供了“不言而喻的支柱”。
这两个判断似乎都是正确的。但是在杜兰德的阐述中，这两个判断都有自相矛盾之处。对于戈德利来说，股票流量一致性方法的主要优点之一是它将金融与实体经济结合起来，而其他模型则没有。不过，杜兰德的评论“根本没有讨论全球经济中金融和生产部门之间的具体交织”，因此“没有将金融危机置于当代资本主义经济体的结构性危机趋势背景下”。这种观察反过来又产生了另一个问题，这似乎影响了杜兰德对这本书的总体赞扬。他在书中写道，图兹不愿意调查政治和经济之间的关系，这种不情愿最终破坏了他对这十年危机的描述。从逻辑上来说，问题就出现了：这两个明显的矛盾是存在于图兹的作品中，还是存在于杜兰德对它的评论中？或者两者都能以自己的方式保持一致？
一、将金融概念化
也许解决这个问题的最佳方式是转向杜兰德自己关于当代资本主义转移（metastases）的著作。尽管与《崩溃》的关系显而易见，但他没有提及自己2014年在法国出版的《虚拟资本》(Le Capital fictif，2017年出版的英文版)。这是一项言简意赅的研究，它展示了新世纪经济景观文献中罕见的组合：在短短的150页中，一种驱动性概念的能量与所有主要资本主义国家统计数据的控制性经验结合在一起。这个术语“虚拟资本”——的历史可以追溯到由利物浦的第一任伯爵、乔治三世领导下北方政府的战争部长，后来被里卡多沿用，被马克思和哈耶克用不同的方式进行理论化——展示了金融系统的特征和逻辑，这个系统在2008年将世界带入危机，从那以后一直在发展。