刑民交叉课题续篇：刑事判决已决事实对民事诉讼的影响｜金融汇(8)

5、“做案”判决的部分效力排除
如前言所述，实践中存在为了民事脱责而人为推动刑事案件的现象。尤其是，在当地有影响力的机构通过当地公安机关等推动刑事案件，为民事案件助力，并非孤例。我们实践中所遇，为了实现民事免责目的，一方经协调，特意在刑事判决中加杂对民事诉讼较为关键的事实认定，或者对刑事笔录作有利摘录，甚至直接推动相对方构成单位犯罪。民事诉讼若不能对上述判决中认定的事实作出分辨，必然鼓励强势当事人通过刑事手段取证，利用刑事判决推翻原权利义务安排。因此，如有确凿证据证明一方在刑事侦查中人为“做案”，由此形成的刑事判决中对民事诉讼相对方不利部分的效力，应予以排除。
结语
综上，法律规则空间的打开、审判实践的不确定，都在一定程度上加剧“以刑阻民”的冲动。合理确定刑事判决的预决力，不仅能够保障民事审判权得以独立行使，更能防止“穿透式”审判理念被滥用、误用，真正还原当事人本意，作出公正裁判。

附表一：最高法院对刑事判决的采信情况

附表二：最高法院、北京高院民事诉讼中对刑事判决采信情况的案例梳理
注释：
[1]预决力与既判力的区别：预决力容纳后诉中因当事人提出相反的证据等证明活动而被推翻，而既判力直接导致后诉不致发生，或者即使发生后诉也不允许当事人挑战前诉裁判，后诉法院只能在前诉裁判确定的权利义务基础上作出判断。
[2]纪格非《我国刑事判决在民事诉讼中预决力规则的反思与重构》，《法学杂志》2017年第1期；龙宗智《刑民交叉案件中的事实认定与证据使用》，《法学研究》2018年第6期；邢会丽，《刑民交叉案件中刑事判决的效力问题研究》