改革为何总是寸步难行？一文读懂美国警察制度的“前世今生”(9)

正是源于工会与地方政治间特殊的互利互惠关系，即使有警员受到过度使用武力的行为指控，合同中的细微差别也常常可以帮助警员在上诉中获胜。
另外，由于各部门警长对辖区警队几乎没有控制权，一些警察工会在协议中，通过规定警察领导必须等待多长时间调查一次事件的方式，来保护会员免受指控。即使调查被允许，也会设置障碍，譬如规定：他们如何向警察提问，可以提出什么要求，以及部门必须多快完成调查等，阻碍案件调查的推进。
即便案件到了最终阶段，纪律处分权也是全权交由工会行使的。
强大警察保护机制，带来的消极影响也显而易见。执法保守派智囊团德克萨斯公共政策基金会（Texas Public Policy Foundation）去年发布了一份报告，称许多警察工会“与专业执法标准的最佳做法背道而驰”，并且更关注维持工会而不是促进公共安全。
因为那些有问题的警官知道，工会将保护他们免受后果带来的影响。
五、有条件豁免：警察使用武力的合法挡箭牌

除了来自工会方面的保护，一种鲜为人知的法律原则，即“有条件豁免”(qualified immunity)，近年来在成千上万的诉讼中，当警察被指控过度使用武力时，成为了一个非常有效的挡箭牌。
有条件豁免是美国联邦法律中的一项非常复杂的法律原则，简单说就是保护美国的政府官员因其在公务范围内的自由裁量权行为而被起诉，除非他们的行为违反了 "明确确立的 "联邦法律或宪法权利。
这项原则保护了 "对公开的法律问题作出合理但错误的判断 "的官员。
美国最高法院于1967年首次提出了合格豁免原则，最初的理由是保护执法人员在法律不明确的情况下，如果他们在善意行事的情况下，在法律上不承担法律责任，则保护他们免受轻率的诉讼和经济责任。从2005年左右开始，美国法院越来越多地将这一原则适用于涉及警察过度使用武力或致命武力的案件。