“看透生活再热爱生活，这是史铁生的理想主义”(3)

“就是散文，不能作为小说发；如果《上海文学》有难处，不发也行。”
很多杂志对每年第一期的稿子都会相当重视，考虑到这期的小说分量还不够，缺少重点稿，周介人曾提议把《我与地坛》当小说来发表。他认为，《我与地坛》内涵很丰富，结构也不单一，作为小说来发是成立的。姚育明就此和史铁生商量，史铁生的态度却非常坚决，不同意以小说的形式发表：“就是散文，不能作为小说发；如果《上海文学》有难处，不发也行。”
最终，《上海文学》定的栏目标题既不是小说也不是散文，而是以“史铁生近作”这种相对灵活的方式刊登，史铁生接受了。就这样，《我与地坛》这一中国当代文学史上的重要篇章正式面世了。然而，关于《我与地坛》的文体之辩并没有就此结束。
《我与地坛》发表后，很快就被多家选刊转载——它有时候被视为小说，有时候又被视为散文。评论家在讨论它时也如此。1991年，苑湖在关于《我与地坛》的评论中指出：“这显然是没有先例的文体，对于史铁生自身的作品；同时，这也是史铁生进行了长时间调整后，进入的一个新的小说及生命空间。”1992年，韩少功发表了一篇题为《灵魂的声音》的文章。他在其中谈到小说在当下的处境以及存在的问题，也谈到了张承志和史铁生。他说：“我以为一九九一年的小说即使只有他的一篇《我与地坛》，也完全可说是丰年。”韩少功也把《我与地坛》视为小说，他的这一说法流传甚广。十年后的2002年，史铁生凭借《病隙碎笔》获得“华语文学传媒大奖”年度杰出作家奖，记者对史铁生进行专访时，提及韩少功的这段话。史铁生以开玩笑的口吻回应说：“韩少功这句话快成了我这篇东西的广告语了。
他这话比我的作品传播得还广。”这是后话。汪政、晓华在1993年发表的文章中则将之视为散文：“史铁生是一位有相当成就的青年小说家，但我们这里介绍的《我与地坛》却是他的散文。毫无疑问，史铁生的这次‘客串’相当成功，散文界甚至公认它是近年不可多得的优秀作品。”
有一种看法认为，《我与地坛》之所以出现这样一种文体属性暧昧不明的状况，是发表时编辑部的做法导致的，是因为编辑部没有按史铁生的建议来进行清晰的文体界定，结果既对读者构成了误导，也带来了比较混乱的文体归类。然而这不是全部的原因。
2003年，王彬彬在《小说评论》第4期上发表了文章《〈我与地坛〉的小说嫌疑》。他认为，《我与地坛》虽然被视为当代散文的名篇，却带有某种小说嫌疑。“史铁生此前已是小说名家，因而编者把出自史铁生之手的叙事性作品都习惯性地看作小说，这是一层原因。但除此之外，《我与地坛》本身也确乎提供了一份让编者‘误认’其为小说的理由。一般说来，‘散文’的手法比较单一，所表达的思想、情感也比较单纯、清晰；小说则总会有比较多样的‘叙事手段’，所表达的思想、情感也比较复杂、暧昧。而《我与地坛》比起一般的‘散文’来，所表达的思想、情感显然要斑驳、丰富得多……写《我与地坛》时的史铁生，毕竟是已写惯了小说的人，他会不知不觉、自然而然地把一些小说的常用手法用在‘散文’的写作上。《我与地坛》虽然‘散文’的特色十分鲜明，但它的剪裁结构、布局谋篇，却显然是经过精心权衡算计的；