华强《李成“仰画飞檐”新解——兼谈中国古典山水画的形式语言》(3)

然而这‘模仿自然’及‘形式美’，（即和谐、比例等）却系占据西洋美学思想发展之中心的二大中心问题。”[[10]]
从以上文字可以看出，宗白华认为在中国画中和谐、比例、秩序问题是三四等的问题，不是中心问题。其实，比例、秩序在所有绘画中都是占据中心地位的，中国画也不例外，比例也是构成中国古典绘画形式语言的核心要素，有什么样的比例观念必有什么样的空间观念和观察表现方法，它们是相互依存、不可分割的整体。不了解中国古典绘画的比例观念，也就不可能真正弄清楚中国古典绘画的空间的形态与奥秘，反之也一样。说明宗白华不懂绘画形式语言的构成，他不知道比例和空间一样都是关系到绘画赖以存在的本质属性问题，没有意识到比例和空间是相互依存、不可分割的整体；没有意识到比例在绘画中的作用与意义，尤其是中国古典绘画比例观念的特点、价值与意义。
宗白华同时又忽视了一个不容忽视的历史事实：中国古典山水画独特的比例观念、空间观念、造型观念、观察与表现方法在沈括出生前就已经形成了。他没有想到沈括“折高折远妙理”发明前，唐、五代及北宋的山水画是依据什么来经营位置。因为如何经营位置的理论与实践已先于沈括“折高折远妙理”存在了。所以五代及北宋时期的山水画及画论才是我们研究的切入点及重点，我们的研究是依据早已存在的事实还是依据后来沈括的文本，哪个可信、可靠？道理不言自明。
宗白华仅依靠沈括文本，不研究李成及古代画家山水画作品的空间及比例观念，不研究山水画形式语言的内在形成机制，就认定李成“仰画飞檐”是透视法，陷入了沈括自话自说的陷阱，误读了李成的本意。因而他对中国古典绘画空间的认识，多是感觉层面，似懂非懂，也就不可能准确揭示中国古典山水绘画始终躲避，取消，反对西方焦点透视的内在原因。
宗白华高度推崇沈括的“以大观小”论，把其列为中国美学史的重大问题之一，并没有依据。因为沈括的“以大观小”论产生之前，中国古典山水画的形式语言就已经形成。宗先生不是从具体史实的科学分析中得出结果，而是先射箭，后画靶心，即先提出观点和结论，再找论据，把观点和结论强加于历史史实，这种没有依据且违背历史事实的结论，无法让人认同。尽管如此，宗先生能在上世纪初，科学主义盛行，全民族的思维、思想处于“被殖民”状态的大背景下，意识到中西绘画的空间感型“顶触目的差别。”并从中西文化、哲学的差异入手，准确揭示中国人的空间观念是时空一体的空间观念，这是宗白华对中国空间观念研究做出的重要贡献。