华强《李成“仰画飞檐”新解——兼谈中国古典山水画的形式语言》(4)

与之相反，俞剑华则对沈括“以大观小”论深恶痛绝，对李成“仰画飞檐”的透视法没有发扬光大，深感痛惜。他在1936年的写的《画论罪言二十一则》中写到：“以大观小之论，实不足信，而其恶劣之影响，则固甚大，以其合于国人夸大之心理，故为一般人所欢迎。受其害而不知也。”[[11]]1940年又在《国画研究》中撰文说：“故李成有仰画飞檐之发明，继此研究，未始不可于透视学有所发见，不让西画独步。”[[12]]“……而李氏苦心发明之透视原理，遂轻轻断送此以大观小之谬误理论中而永无复兴之望矣。”[[13]]“中国画之透视不如西洋画之透视合于科学，合于自然。”[[14]]从俞剑华的以上言论可以看出他因李成“发明”的“透视法”，被沈括“以大观小”之谬论所断送而永无复兴之望的惋惜和愤怒心情，到了痛心疾首的地步。
俞剑华是以科学主义，写实绘画的立场褒奖肯定李成透视法“仰画飞檐”，反对沈括的“以大观小”论。俞剑华、宗白华对李成“仰画飞檐”、沈括“以大观小”论的态度截然相反、尖锐对立。两人虽认识各异，但都没有读懂李成”仰画飞檐”的本意，都误读为透视法，都把科学主义的帽子戴给李成，李成如地下有知，也只能啼笑皆非。
从“以大观小”论的诞生到民国初年的800多年间，谁也没有把“以大观小”论当回事，画家们依然“仰画飞檐”，但透视学也没有因此复兴和发展，俞先生真的怪不得沈括的“以大观小”论。因为李成们“仰画飞檐”跟透视法根本就没有关系，中国古典绘画与西方写实绘画根本就不是一个文化、艺术系统。俞先生以西方写实绘画科学的透视学理论做出“中国画之透视不如西洋画之透视合于科学，合于自然。”的判断，说明他也没有读懂中国古典山水画的形式语言，没有认识到中国古典绘画空间观念、比例观念、观察与表现方法的高妙与智慧，丧失了民族绘画艺术的自信。
在宗白华、俞剑华之后，当代国内外学者对李成“仰画飞檐”和沈括“以大观小”的看法，也是针锋相对。但有一点是一致的，大都认为李成“仰画飞檐”是透视法，而对沈括“以大观小”却有不同的理解与阐释。有以科学主义，写实绘画的立场肯定李成“仰画飞檐”的“透视法”，认为沈括“以大观小”法不足信，也有针锋相对批评李成用透视法“仰画飞檐”，对沈括“以大观小”论给予认同并阐发。限于篇幅对这些言论、文章就不在此一一罗列，但从中可以总结梳理出三种主要观点：一是肯定李成“仰画飞檐”，认为“以大观小”不符合科学的透视规律，阻碍了中国画的发展，不值得重视；二是认为“以大观小”是独特的中国画的透视之法，不是焦点透视，是“散点透视”、“动点透视”、“远距透视”，并努力论证“以大观小”的合理性和科学性；三是洪再新在“理论的证明，还是理论的发现——沈括‘以大观小’说研究评述”一文中对50年来关于沈括“以大观小”说的研究现状进行总结，辩证的指出沈括“以大观小”说，所具有的正副作用，它的错误和局限以及它的错误所带来的积极意义。