华强《李成“仰画飞檐”新解——兼谈中国古典山水画的形式语言》(6)

总之，今人对李成“仰画飞檐”和沈括“以大观小”的研究，主要有三个缺陷与误区：一、不考虑中国古代的文化生态环境因素，用西方透视学理论，套说中国古典山水画的空间问题。二、对中国画的形式语言一知半解，没有把绘画形式语言中的比例、空间等要素及观察方法看作是一个不可分割的整体，因而对绘画形式语言的研究不能整体、系统性的把握。三、凌空蹈虚，从文本到文本，仅局限于沈括的文本本身，不研究作品，不能与李成及古代画家的山水画作品联系起来看问题，做到图文并重，图文互证。虽然以图证史，以图探究人的精神世界，由于时代的久远、政治等多种因素的干扰，异议较多，莫衷一是，有图未必有真相。但以图探究作品的形式语言、空间观念、比例观念及观察方法完全没有问题。不去仔细看看李成及古代画家山水画中的亭馆楼塔“仰画飞檐”到底是一个什么样子，画中亭馆楼塔与其它山水景物是否统一协调，画面表现的是什么样的空间形态，就想当然的认定李成“仰画飞檐”是焦点透视法。
不管褒贬，不是南辕北辙，就是郢书燕说。
其实，“其说以谓‘自下望上，如人平地望塔檐间，见其榱桷’”就是沈括为阐述自己观点设的一个局，尽信沈括文本，恰恰掉进他自话自说的陷阱，这个陷阱恰恰成了今人研究、争论的误区，一叶障目，不见泰山。又怎么可能读懂李成“仰画飞檐”之妙，发现中国古典山水画形式语言的奥秘与真相呢？
唯有张晓凌对李成“仰画飞檐”是透视法的说法提出了质疑，他说：“李成的“仰画飞檐”之“望”是否能等同于西方绘画的焦点透视之“看”，我是持怀疑态度的。”[[20]]他认为李成是典型的文人画家，他“不可能对魏晋以来的山水画观，对王维至北宋的尚意性文人思潮毫不领悟。既然如此，他怎么可能以‘焦点透视’与文人美学思想为主的山水观相左并分道扬镳呢？”“更接近类似真相的是，李成的“仰画飞檐”之“望”近于郭熙的‘高远’，可视作‘游观’的方式之一。它所获取的视觉感受亦为‘游观’必备的视觉经验。”[[21]]张晓凌从李成文人画家的身份及魏晋至北宋时期的山水观、尚意性文人思潮的大的文化语境出发，认定李成“仰画飞檐”之“望”是“游观”的方式之一，是视觉经验，而不是透视法，这是唯一跳出沈括文本陷阱的解释。因为在中国古代的文化生态环境里，产生不了科学意义上的透视学原理。
但张先生没有进一步分析破解李成为什么要“仰画飞檐”，那么李成为什么要“仰画飞檐”，他的本意又是什么呢？