华强《李成“仰画飞檐”新解——兼谈中国古典山水画的形式语言》(5)

[[15]]此后，又有刘继潮对沈括“以大观小”说做出了新的阐发，他试图突破近现代以来西方写实绘画话语和科学主义的影响，摈弃焦点透视的侵扰和“散点透视”的既定框框，从民族传统文化哲学的背景出发，溯源探本，以《易经》哲学之“观”为研究的起点和原点。他认为：沈括“创发的‘以大观小’之‘观’，来自于古老《易经》的哲学传统。‘以大观小’是易的观物取象、‘观小以知大’的创造性转换。”[[16]]“‘以大观小’只是一个比喻，一种想象，一种思维智慧。‘以大观小’之‘观’作为一种思维智慧，它的理论张力就是对单一视觉感官依赖性的超越。”[[17]]他富有创见的阐释了“以大观小”的理论，认为沈括的理论创新表现在：“一是‘以大观小’发现了古典山水画空间结构的智慧与奥秘。二是揭示了古典山水画创作的内在机理。沈括将古典山水画空间结构的庞大体系提炼概括为‘以大观小’，可谓是对深奥思想、复杂问题，非常智慧的概括。
”[[18]]
刘先生虽然对“以大观小”的阐释，摆脱了近现代以来西方写实绘画话语和科学主义的影响，富有创见的阐释了“以大观小”的理论。但他也认定“李成‘自下望上’、‘仰画飞檐’，其实就是我们今天所说的本体之‘看’，‘仰画飞檐’是对视网膜节选的再现与模拟。李成之‘看’暗合19世纪西方写实绘画的理路，即对景写生，再现视觉所见。[[19]]认为“以大观小”论发现了古典山水画空间结构的智慧与奥秘，揭示了古典山水画创作的内在机理。这样的阐释与评价，言过其实，依据不足，有郢书燕说之嫌，也误读了李成。因为他同样忽视了一个毋容置疑的历史事实：中国古典山水画的空间观念、比例观念、造型观念、观察方法，创作的内在机制在沈括出生以前就已经形成并成熟了，中国古典山水画创作的内在机制，“以大观小”论没有参与构建。古典山水画的空间结构及创作的内在机制，包含有独特的比例观念与伦理秩序等因素，一句“以大观小”涵盖不了这个内在机制的全部意涵。
这个创作机制中的仰观俯察和游观、心观的观察方法，与宗白华、刘继潮所解释沈括的“以大观小”的观察方法并没有区别，“以大观小”只不过是其中的一种观察方法,是心观的一种，也不是沈括的新发明、新创造，先秦时及汉、唐、五代、北宋时期的诗人、画家，对此法实际早已了如指掌，运用自如。汉代的缩景术，郭熙的画论及画家们的作品都是很好的例证。尽管他与宗白华对“以大观小”的阐释摆脱了西方透视学的干扰，但他们却只看、只信沈括文本，不研究分析李成及古代画家的作品，就认定李成“仰画飞檐”等同于西方写实绘画的焦点透视法，陷入了沈括文本自话自说的陷阱，褒贬之间，未免孟浪。