反思“大分流”研究：被遗忘的不靠海的“欧洲”(2)

原文作者｜[瑞士]罗曼·施图德
摘编｜罗东

《大分流重探》，[瑞士]罗曼·施图德 著，王文剑 译，格致出版社|上海人民出版社，2020年8月。
1
地理和“多个欧洲”的故事

纪录片《欧洲铁路之旅》第二季（2013）画面。
从地理角度，我们将可以论证欧洲内部的差异。欧洲内陆或部分内陆地区在近代早期，市场的整合度可能远低于沿海地区。有非常充分的理由相信，自然地理对贸易范围和市场整合，发挥关键性作用。在前铁路时代，水运最便宜也最快。
现代欧洲早期，海运费用大概是陆运的1.5%—10%，内河航运费用大约是海运的7%—50%。可以认为，贸易和套利的范围，不仅在欧洲沿海较高，在低地地区也比较高，因为低地地区可通航的河流和低坡度，都便于内陆水运。因此可以预期，在低地地区，距离即使较远，市场间的整合度也会较高。
因而可以提出一个论点：从大范围看，自然地理将欧洲划分为不同类型的运输体系，因而各地区有不同的市场整合过程，也有不同的发展路径。这个概念并不新颖，以前也提过。
在近代的早期，威廉·阿贝尔（Wilhelm　Abel）发现，在欧洲内陆地区，从东部的伦贝格（今利沃夫）延伸到西部的奥尔良，饥荒时期粮价上涨得更高。而在沿海地区，包括毗邻的内陆部分，从东部的格但斯克到伦敦甚至是地中海地区，价格却普遍较低，即便在危机时期涨幅也小得多。他得出结论：直到18世纪晚期，欧洲粮市由两个基本地带组成，一是沿海，一是内陆。他的解释是，欧洲沿海地区贸易机会更多，因为水运廉价，使高价区和低价区、歉收区和丰产区之间，有更大的套利空间。比较不同地区的价格，观察价格离散和波动的情况，最后观察价格序列间的相关性，阿基利斯（Achilles）和后来的艾伦和昂格尔（Allen and Unger）在更广泛的范围内，证实了阿贝尔的发现：不只是在危机年份，就一般性的市场整合水平而言，也符合阿贝尔的观察。