双盲实验有问题——中医的有效性另有检验方式(4)

而在本次病毒导致的疫情之下，中国古代疫情就是中医，而中外疫情之下的数十万病例的做法，中外的整体的差别，就是一个使用了中医，一个没有，而且你援外的医疗队，中医也没有。另外就是中医药也是在韩国日本使用的，这些国家和地区的死亡率就是比西方低！在大数统计之上，差别在哪里？真正巨大的差别其实在中医。西方说中国是瞒报，但西方自己就不瞒报了？而且还有日本韩国呢！我们的防疫给力，是传染和发病的比例比较低，而死亡率低，中国的医疗条件与西方的差别，就是中国还有中医。在中医的提高免疫力层面，应当是有作用的，结果就是重症和死亡的比例低！不要说病毒的病好是有免疫力都要好，其实重症程度是不一样的。包括中国历史上的对天花的治疗，其实是在华夏地区，极大的降低了天花的死亡率的。
把这一次疫情作为大数据看一下，整个中国对病人都是喝中药的，日韩也是喝与中国类似药物，而东南亚不少族群也是喝中药的，与西方不喝中药的进行比较，死亡率和重症率还是差别很大。虽然这不是双盲实验，但在如此巨大的样本面前，大数定律已经摒弃了实验者的偏见和喜好，实验者不可能左右这样多的样本。而且中日韩的医疗体系里面，偏好不喜欢中医的大有人在，实验者偏好对中医并不友好。因为疫情下海量的样本，还解决了原有双盲控制变量有限的问题。所以疫情这个样本足够，不是双盲实验胜似双盲实验，对中医和双盲实验都要另外认识。
西方以及其追随者们，把中国老祖宗就有的东西，做法就是先都不承认，还要使用他们的技术手段再检验一遍，发现有用的内容，就变成他们的成果和专利，这就是西方普遍对待中医的做法。西方的很多药物，也是从植物、动物、真菌提取的物质，中国古代对这些动植物的实践经验和效用的发现，是经过了千百年使用的验证的，其中难免有错误，但有错误不等于伪科学，不等于古人的验证工作就都可以无效了。在现在进行双盲试验重新再验证的成本和效率、社会代价等因素面前，怎么合理的吸收古人的经验，是不能僵化的一刀切，要结合历史状态而综合考虑。
大家把这些问题看清楚，就知道为何西医要故意揪住中医的双盲实验不放，这不是科学问题是立场和利益问题。而对中国老祖宗留下来的东西，到底应当该怎么评价，中国都要有自己的立场。这个与科学无关，但科学在这里不是没有立场！双盲实验是有成本、缺陷、代价的，在疫情当中，西方自己对他们的药品探索，也不是搞双盲实验，而是进行同情实验，就充分说明问题所在了。因为疫情之下在外面就存在大量的不用药的对照者呢！双盲实验不是绝对的科学标准，是科学方法之一，不是科学方法之全部！这个才是问题的关键，把双盲实验变成科学方法全部的人，并且以此否定中国老祖宗的遗产或者人为设置和抬高门槛的人，背后就是利益博弈。看清楚这些，中国就应当知道该怎么做了。