2020年上海法院知识产权司法保护十大案件加强知识产权保护力度典型案件(22)

据此，茶里公司提起本案诉讼，请求判令燊博公司立即停止侵权，赔偿经济损失及合理开支合计500万元。
裁判结果
一审法院认为，茶里公司通过线上线下的经营活动，使其权利商标具有一定显著性和知名度。在案证据显示，涉案特许经营项目对于经营场所装潢、商品包装等有统一的要求，其店招、宣传招牌和饮品单等对标识的使用方式突出醒目易于识别，起到了表明提供服务来源的作用，在饮料杯、包装袋上使用被诉侵权标识，起到了区分商品来源的作用，以上均属于商标意义上的使用；相关公众对于茶里公司在核定的相关商品、服务上使用权利商标有一定的认知，当被诉标识使用在相同的商品、服务上，相关公众施以一般注意力时，易对商品、服务的提供者产生混淆，故涉案特许经营项目实际经营活动中使用被诉标识的行为侵害了茶里公司的商标权。同时，燊博公司在运营的网站、微信公众号、微博中使用被诉标识，通过信息网络对涉案特许经营项目推广宣传，亦构成商标侵权。一审法院遂判决：
燊博公司立即停止侵权，赔偿茶里公司经济损失及合理开支合计300万元。
一审判决后，燊博公司不服，提起上诉。
二审法院认为，对于被诉侵权饮料杯和包装袋上的标识是服务商标还是商品商标的判断，主要取决于对该标识物质载体系服务工具还是商品包装或容器的判断。涉案特许经营项目中的店铺在提供现制餐饮服务过程中所售卖的茶饮料是一种可以带离经营场所的商品，经营中用于点单的饮品单属于典型的服务工具。若是设有堂吃，经营者向消费者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服务工具范畴，但被诉侵权饮料杯和包装袋是随所售卖茶饮料一起提供的，且该类商品外带或外卖居多，故茶里公司主张系商品包装与其作用更为匹配，一审法院认定饮料杯、包装袋上的标识起到了区分商品来源的作用，并无不当。在茶里公司因被侵权所受到的实际损失与燊博公司因侵权所获得的利益均难以确定的情况下，一审法院综合考虑各方面因素，并特别指出加盟店数量多和范围广、燊博公司侵权恶意明显等情形，酌情确定的包含合理开支在内的经济损失赔偿数额并不存在过高情形，应予维持。
据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案涉及饮料杯和包装袋上的标识属于服务商标，还是商品商标的争议，二审法院对此做了进一步分析与判断，认为这主要取决于对该标识物质载体系服务工具还是商品包装或容器的判断。同时，一、二审法院依据所查明的与特许经营规模和销售数量相关之事实，综合商标知名度、主观恶意等其他因素，按照判决时所适用法律的法定赔偿最高限额确定了赔偿数额，充分体现了对商标权人的保护。