跨越网络的门槛：社交媒体上的信息扩散(11)

2019年，《自然》网站制作了一个可视化页面，名为“科学的一个网络：《自然》杂志一百五十年的论文”（A network of science：150 years of Nature papers），将150年的《自然》杂志论文的共引网络可视化出来（Baker，2019）。网络的节点是《自然》杂志论文，如果两篇文章被同一篇论文所引用，就在它们之间建立一条连接。对于其中部分重要论文，还将其引用树网络可视化。从Watson与Crick这篇文章的引用树网络，可以清晰地看到从DNA双螺旋结构研究延伸出一棵茁壮的大树。
沿着这一思路略作延伸，社会科学研究已经陷入理论的丛林。在社会科学当中不同视角的理论脉络如此之多，往往如热带雨林里的树木一般遮天蔽日，让身处其中的人看不到理性的阳光。有一个笑话说社会科学的理论比活着的社会科学研究者的数量还多。在管理学当中，Koontz（1961）就指出管理理论陷入理论流派盘根错节的丛林，各种理论众说纷纭，莫衷一是。虽然每个学科的情况不一样，但恐怕都或多或少地遭遇了理论丛林的困境。在某种程度上，传播学所面临的这方面的问题相对较少（其实已经有很多）。很多人坚持认为传播学自身的理论数量还比较有限，所以还处于追求理论建构的阶段。但传播学普遍地使用社会学、心理学、政治学等其他学科的理论，因而也不可避免地遭遇了这一社会科学发展所带来的意料之外的后果。
言归正传，对于扩散研究，计算社会科学的领军人物瓦茨曾专门指出不同理论的假设不一致，甚至存在明显的矛盾（Watts，2011）。比如，经济学家Bikhchandani等所提出的社会学习模型（social-learning model）与社会学家格兰诺维特所提出的门槛模型都对社会系统中的扩散现象进行了很好的解释（Bikhchandani et al.，1992；Granovetter，1978），然而二者之间关于个体观察其他人行为的顺序的假设却存在天壤之别。门槛模型认为这种顺序非常重要，直接决定了扩散的结果；而社会学习理论则认为顺序无关宏旨（Watts and Dodds，2009）。
正如本章所展示的，不同理论脉络的扩散理论已经共存了几十年时间，它们之间的矛盾却并未被解决，甚至没有被注意到。Watts（2017）认为更多的数据也不是解决问题的答案。更重要的一个问题是社会科学研究者远比人们想的要更加依赖常识（common sense）。社会科学研究者似乎更加在意一个理论是否讲了一个好故事，而不是理论本身的实际效果。Watts（2014，2017）主张社会科学研究者必须要在好故事和好理论之间进行抉择。社会科学应当以解决问题为核心，要更加重视采用已有的理论和模型进行预测，而非一味执着于发展理论。