讲稿｜国语运动如何改变现代中国？(18)

做历史的人，对于语言没有兴趣，对于怎样运用语言没有训练，这个历史是没办法做的。语言对我们的重要性，不光是我们怎么把自己的研究心得给描述出来的问题。最重要的是，我们接触到的史料基本都是文字性的史料，当然，也有图像什么之类的，现在还有了口述史料，但是大家利用最多的还是文献，是文章。广义的文章，一个数据表格也是一篇文章，因为它要表达它的观点。如果我们对于文章没有体会，缺乏敏感的话，怎样去处理它们呢？我们做历史，不是从史料里提取了一些直接的“信息”就了事了，还有很多未曾明言的信息。这些信息怎么展开，要透过它的文脉体现出来。你只有进入到文脉里面，就像我们在河里游泳一样，要顺着这个水势（文势）来，才能更好地把史料里面包含的内容一层一层的揭示出来。
如果做历史的人对此无感，那只能是粗放的提取对自己有用的，而且常常把文脉给割裂开来——我只要这一块，我把它砍下来，安到文章里去，我觉得这是破坏文化。所以我觉得对于我们做历史的人来说，这方面的训练是最基本的训练，不是一定要文章写得好。义理、考据、辞章兼得，当然这是最好的，可是文章写得好的人，首先也是要有一个“文”的训练。比如缪钺先生，很多人就说他文章写得好，没错，他文章是写得好，那是因为他对文章有感受，有训练，所以他敢做文史结合、诗史结合，这是一个训练和修养的问题。
所以我也借这个机会呼吁一下学历史的同学，要有文的意识和语言的意识。我在川大总是说，学历史的同学应该读一点文学作品。有同学误解了，以为我的意思是要把文学作品当史料来用，所以有同学说：你自己就不怎么用。那是误解，文学作品当然是可以当作史料的，我在这本书的结论里，用了一篇萧乾的小说，当作分析对象。可是我所说的“文的意识”，最重要的不在这里，不是史料的种类的层面，而是在史料的理解的层面。我们无论如何不可能抛开史料去想历史，因此，有意识地从“文”的角度去思考史料，对同一段历史，我们的认识也会更深。这个可能就是文史结合吧。所以文史结合还真不一定是说，我们要做一个中文系的人做的题目，不是这样。
谭徐锋：这里面有一个本质性问题，我们很多的训练，作文的训练、写作的训练，到高中就截止了，到我们的大学很少专门去读。其实读自己感兴趣的小说，也不是去写作的，只是一种所谓的文学修养，或者类似的闲着无聊看看书而已。真的是要训练自己写好文章，应该到你大学时代，大一的时候，你开始挣脱高考的束缚站起来的时候，你去选择你比较喜欢的文章，或者选择学者，或者作者，开始模仿，开始锻炼的时候。