上海普陀法院发布知识产权合同案件审判白皮书及十大案例(16)

——黄某诉中搜上海分公司等技术服务合同纠纷案
上下滑动阅览
基本案情：
黄某与北京中搜网络技术股份有限公司上海分公司(以下简称“中搜公司”)签订了《“中搜第三代搜索”合作协议》，约定黄某向中搜公司购买“律师所”关键词，由中搜公司根据关键词制作搜索结果页面，黄某在合同期内可不断丰富完善页面，并与中搜公司共同推广发布广告位，获取流量、广告等分成收益。黄某按约支付款项，合同履行中其认为中搜公司未按约提供相应产品服务，搜索结果页面实际上为“开放性”页面，可由任意注册用户进行编辑完善，其作为关键词购买方无法对页面内容进行控制，导致其通过吸引广告或流量获利的合同目的落空，故诉至法院要求解除合同并返还款项。中搜公司则认为，本案系黄某违约，援引了协议条款“黄某在中搜公司选定的，且评级为三星标准以上关键词搜索结果页上设置搜索广告位，其所获销售收益双方按比例分成”、“黄某应完成50%以上数量的关键词搜索结果页面的生成，并保证质量达到评级三星标准以上，否则视为违约”。
据此，中搜公司认为，黄某对“关键词搜索结果页面”产品具有“开放性”特征是明知的，其平台模式就是通过允许第三方参与编辑，提高页面活跃度，增加广告投放机会，并转化为关键词购买方的收益。根据协议，黄某负有持续完善页面的合同义务，现广告收益不理想，是因黄某上述违约行为所致。故不同意解除合同，认为合同应当继续履行。
裁判结果：
法院经审理认为，本案争议焦点涉及技术服务内容的认定。对于搜索结果是否开放，是否由购买方控制这样的重大内容，合同中未见相应条款予以明确。根据当庭勘验情况，任意注册用户无需取得关键词购买方的同意，即可对涉案搜索结果页面进行编辑修改，这在客观上造成黄某无法履行其保证页面质量等义务。根据合同约定，黄某需持续完成页面50%以上的内容，否则构成违约。但如果页面可由任意用户自由编辑，不受黄某控制，则在开放模式下，黄某必须与所有网络用户进行“赛跑”。由此带来的结果必然是一方面黄某需要运营推广，鼓励更多网络用户参与，以增加收益可能，另一方面黄某的履约义务还需随开放增量“水涨船高”，且中搜公司亦不能提供数据参照。因此，如果按照中搜公司的解释，黄某的义务就会无限大，黄某显然无法完全履行合同义务。故法院认为，中搜公司制作的搜索结果页面不符合合同签订目的，其违约行为致合同目的落空，构成根本违约，判决解除涉案合同，中搜公司返还款项。