上海普陀法院发布知识产权合同案件审判白皮书及十大案例(17)

典型意义：
在“互联网 ”时代背景之下，网络技术产品的创新及关联的商业营利模式层出不穷，以用户共享的模式，激发用户黏性、活跃度，扩张用户基数促收益转化，是流量经济的特征。尽管与网络技术相关的此类合同有着高科技特征，但实现合同目的仍然是当事人的意愿。当事人因合同履行产生争议后，法院在解释合同时应该努力围绕合同目的进行合理解释。在具体纠纷中，若出现技术服务内容约定不明的情形，不能由技术优势方对产品特性作任意解释，应结合合同签订过程和其他条款内容综合判断合同目的，以合理确定技术提供方的合同义务。
● 典型案例五 ●
商标许可方负有监督责任 被许可方负有规范使用义务
——懒鳄公司与卡帝乐公司等商标使用许可合同纠纷案
上下滑动阅览
基本案情：
上海懒鳄文化用品有限公司(以下简称“懒鳄公司”)与被告卡帝乐鳄鱼私人有限公司（以下简称“卡帝乐公司”）签订《授权协议》，约定卡帝乐公司将其享有专用权的“卡帝乐鳄鱼”商标授权懒鳄公司使用，懒鳄公司使用商标时应提供样品。期间双方还就增加销售渠道、提高许可使用费等达成补充约定。开始时双方合作尚属顺利，对于懒鳄公司有时不提供样品即生产、销售的行为，卡帝乐公司也未追究。后双方合作产生不快，卡帝乐公司向懒鳄公司寄送《终止函》，称因懒鳄公司未预先告知产品详情，未提供样品即径行生产销售，构成违约，故通知其终止授权协议。懒鳄公司则认为，卡帝乐公司因自身业务调整，在未行催告的情况下，恶意解约，《终止函》应属无效。现《授权协议》自然届满，但由于卡帝乐公司以协议提前解除为由多次向相关部门投诉，致懒鳄公司库存产品无法销售，故诉至法院，要求确认《终止函》无效，并赔偿其经济损失122余万元等。
审理中，卡帝乐公司提出，除《终止函》载明的情形外，懒鳄公司还存在未按约定使用授权商标、超范围授权第三方生产等违约行为。
裁判结果：
法院经审理认为，虽然授权协议中明确了懒鳄公司在生产、销售之前提供样品的义务，但相关事实证明，卡帝乐公司先前就曾经知悉懒鳄公司未提供样品即生产销售的行为，却从未提出异议或给予警告，相反，合同期间还进一步扩大了对懒鳄公司的授权范围，这表明了卡帝乐公司具有继续履行协议的意愿。卡帝乐公司对于被授权方先前不提供样品的行为不予追究，可以被推定为其默许了被授权方的做法。卡帝乐公司如果想要重拾合同中的要求，就应该将这一意愿告知被授权方，要求被授权方改正，而不能突然“板起面孔”，现卡帝乐公司未经催告而径行发出《终止函》，损害了被授权方对于合同的合理期待，有违诚信履约之原则，故法院确认《终止函》无效。关于懒鳄公司库存损失部分的责任承担问题，法院认为，一方面卡帝乐公司擅自解除合同致懒鳄公司无法继续履行协议，发生库存损失，另一方面懒鳄公司亦存在拆分或变化商标标识形态的使用情况，上述不规范使用商标的情形本身也是违约，导致了回购库存或延展期继续销售的可能性受阻，库存产品的价值受损。