人之“类”规定的意义(12)

总之，无论是马克思还是高清海，都以劳动概念为基点解释了“类”的形成。高清海总结道：“‘人’的所有一切，追究其始源都是来自于个体生命的创造性活动，最后也都要落实于生命的个体活动。我们所说的人的发展、人类社会的演变、人类历史的进步，归根结底，正如马克思所说，‘始终只是他们的个体的历史，而不管他们是否意识到这一点’。”(66)这是包括费尔巴哈在内的哲学家想做又没能做到的工作，可看作是马克思对“类”规定所做出的理论贡献。正是因为完成了这一工作，人的理论及以此为基础的历史理论才第一次被奠基在唯物主义之上。
正像所有理论创新一样，这一理论的出现也必然伴随着诸多新的难题。这里试举一例。既然“类”是由人后天自己形成的，那么最初的人就不可能事先拥有“类本性”，只能是肉体的、经验的个人，用高清海的说法，即只能是“种生命”意义上的个人。那么，这种“种生命”的个人，怎么能创造出它本身并不具有的“类生命”呢?或者说得更极端一些，由于人在形成人之初并不拥有人的本质，那么没有本质的人如何能够使自己成为人?高清海的答案是劳动，把劳动视为“种生命”过渡到“类生命”的“初始本源”或者“始源活动”。那么，这种“始源活动”究竟属于“种生命”还是“类生命”?对此，高清海语焉不详。这可能跟这一问题难度太大有关。如果让它位于“种生命”一侧，就等于承认“种生命”中内含了人的超越性本质，事实上等于说人的超越性本质是与生俱来的，这跟费尔巴哈的“类本质”先验论很难区分开来。
如果让它位于“类生命”一侧(事实上高清海有“始源活动”就是“类活动”的说法(67))，就取消了从“种生命”向“类生命”的过渡问题，等于已经在用“类生命”的本性来说明人的生成。这的确是个需要进一步研究的理论难题。
三、黑格尔与“类”规定的关系
由个体来生成“类”，是马克思或者高清海在“类”规定上的创新之处。正如任何思想都不可能凭空产生一样，这一思想也有其特定的理论来源。由于人的自我形成是以人的主体性的高扬为前提的，因此它无疑来源于启蒙以后的近代哲学，尤其是德国古典哲学。高清海指出，“在德国哲学家看来，人之为人的规定不应当在人的身外，人是由于人自己的活动把人造就为人的，因而对人就只能从人自身的活动去认识人的本性”(68)。的确，在马克思之前，包括康德、费希特、黑格尔等人在内的德国古典哲学家，都不同程度涉及到人的自我形成问题。那么，他们中究竟是谁直接为高清海的“类”概念提供了思想资源呢?这还真是个需要说明的问题。