人之“类”规定的意义(14)

黑格尔甚至直接谈到了这种自我创造活动的形式，如马克思所说，‘他抓住了劳动的本质’，这就把问题推进到了趋于解决的门口……费尔巴哈只是前进了一小步，然后就转身后退了。”(75)“所以在黑格尔之前，有关人的发展过程的理论，即使作为单纯历史性的描述，从今天的观点来看也都价值不大。在这个问题上值得我们重视的，仍然只有黑格尔和马克思的理论。”(76)高清海对黑格尔的这些评价是符合黑格尔哲学的事实的。因篇幅所限，这里就不再将它们与黑格尔的文本做一一印证。如果仔细研读黑格尔的自我意识哲学、普遍与特殊的辩证法、类的范畴等，得出上述结论并非是一件难事。
从上面论述看，高清海的“类哲学”与黑格尔哲学相似度颇高，甚至可以推断说它来源于黑格尔。令人惊讶的是，高清海在做出上述肯定评价的同时，总不忘严厉批评黑格尔。比如，“不过，黑格尔作为本体论哲学的最大代表，他的哲学还是倾向于普遍性，他努力去做的就是要让普遍性诞生出多样化的个体事物来，这当然是难以实现的”(77)。也就是说，在高清海看来，尽管黑格尔给他的人之“类”规定以重要启发，但黑格尔哲学还是无法对最重要的个体到“类”的生成论证提供理论支撑。即使黑格尔发现了主体的自我生成能力，但这一主体说到底也不是现实中的人类个体，而是“绝对精神”；而“绝对精神”与基督教神学中的上帝以及与费尔巴哈的“类本质”是一回事；所以，黑格尔哲学仍然属于从普遍性出发解释个别性的理论，与费尔巴哈用“类本质”的自我异化解释个体本质的做法并无实质区别。
这可能是高清海不愿意公开承认“类哲学”来源于黑格尔的真正原因。其实，高清海的这一看法也是王南湜对黑格尔的基本理解，恐怕也是他拒斥黑格尔而高扬康德的原因。王南湜说：“从哲学的历史发展来看，特别是从黑格尔哲学基于无限理性进路的解决方式的失败来看，这种康德式的解决路径对于只赋有有限理性的人类来说恐怕是最为有效而可行的方式了。”(78)
但笔者认为这种对黑格尔的理解不够全面，或者说这是一种传统的黑格尔理解方式，即所谓的“精神的现象”的理解。殊不知黑格尔哲学还有一条个体由个别的经验上升到超越性本质，或者用黑格尔自己的话说，即从“个别的自我意识”(das einzelne Selbstbewuβtsein)上升到“普遍的自我意识”(das allgemeine Selbstbewuβtsein)(79)的进路。关于这一进路，我们过去在研究黑格尔时未予足够的重视。其实，这条进路是黑格尔在其哲学中展开极为详尽，且构成《精神现象学》主干的思路。当然，这条进路才与人的自我生成和个体到“类”的论证密切相关。