人之“类”规定的意义(13)

关于这一问题，王南湜曾有过深入讨论。他在评价高清海“类”概念的一篇长文中，从高清海关于人的两种规定即“种生命”和“类生命”的差异出发，强调了从“种生命”到“类生命”过渡上的理论困难，并由此提出“类哲学”实际上继承了康德的二元论传统，“这种在‘种生命’与‘类生命’之间保持某种张力的康德式理论立场，正是他能够合乎逻辑地发展出其‘类哲学’理论体系的前提”(69)。因为只有采取“种生命”和“类生命”无法统一的立场，才能为“类”规定的超越性以及人的能动性留下空间。那些试图统一“种生命”和“类生命”的努力，无论是旧唯物主义将“类生命”归结为“种生命”，还是唯心主义将“种生命”归结为“类生命”，都只不过是“虚假的统一”(70)。因此，“在这一方面，高先生已然体悟到了以往的一元论体系，无论是旧唯物主义的一元论体系，还是黑格尔式的唯心主义一元论，都不免走向独断论，而不可能为‘类哲学’的双重生命说提供理论前提，因而对康德式的二元论重新做了肯定性评价。
这一举动意味着高先生是试图由此取得理论上的突破。这一工作在此也可以说是对马克思哲学做一种‘近康德’阐释”(71)。
的确，作为一个事实，对康德的二元论的意义，高清海给出过很高的评价。他认为，康德等人将人理解为一种超越性的理性存在，把理性视为人的本质是正确的，但“他们无法说明这种理性的本原，宁可把问题悬置起来也要坚持‘理性’作为人所特有本性的独立价值和自主性质”(72)。也就是说，康德为了保证人的本质的超越性，放弃了从“种生命”到“类生命”的过渡论证，采取两者不连续的二元论做法。但高清海的本意与康德不同，他是要终结人的解释上的二元论，力图使“种生命”和“类生命”连接起来，对人的本质做出一元论解释。上节已述，他事实上以劳动的“始源活动”为根据，努力去完成个体到“类”的生成论证。从这点看，说高清海站在康德的二元论立场上与事实不符，将康德哲学视为高清海“类哲学”的来源存在着明显的困难。
那么，高清海的“类”概念究竟来源于谁?笔者认为应该来源于黑格尔。这不仅因为黑格尔是康德二元论的批判者，曾经要一元地解释人从有限到无限，或者说从经验到超验本质的过渡，更重要的是因为高清海甚至马克思的那两点“类”规定，即普遍性与个别性的统一以及由个体生成“类”，跟黑格尔有千丝万缕的联系。对此，高清海有过明确指认：“在黑格尔看来，作为类的普遍性，它本身就是内含着个体的差异性的，个体也同样内含着类的普遍性……黑格尔已经明确意识到不能把人的本性理解为抽象的共性，也就是不能用种的观点去看待人的本性。”(73)“在黑格尔看来，生命矛盾的发展进程就是主体‘个体存在’最终提升为‘自为存在’即类的过程。作为类的普遍性，它本身就是内含着个体的差异性的，个体也同样内含着类的普遍性。”(74)“黑格尔不仅确立了人的‘自为本性—自身根源’的原则，而且为进一步解决‘人是人自己的作品’的问题奠定了方法论的基础。