“王在法下”：统治者的真实故事(7)

Charter（宪章）比Constitution（宪法）更为广泛和原则，甚至超越国度而具有域外、全球的意义。
这实际上就是我所认为的“无宪之宪”。英国严格来说是没有宪法的，但却有极其权威和有效的宪法精神和宪法原则，而且是顺应历史的持久性和稳定性，就像恩格斯说的，“英国的宪法是历史地发展起来的”。英国人性格中是最反对历史虚无主义的，他们很珍惜历史，尊重传统，愿意把历史源远流长的本身经验作为权威来约束现在的行为举止。现在一般人所说的英国宪法，其实是一系列规范英国政治体制的规则的统称，而不是一个单一的成文宪法文件，这里面包括几个世纪以来，通过制定法、判例、政治惯例和社会共识而形成的一系列原则的集合，最重要的就是1215年的大宪章，1628年的“权利请愿书”，1688年光荣革命后建立的议会主权原则，1701年的“王位继承法”，直至现代1998年的人权法案，2005年的宪法改革等。这一系列不是宪法的宪法文件，形成了议会主权、法治、权力分割、君主特权、宪法习惯和宪法制定法的六大基本原则，在保持王室的君主制情况下，仍然很好地体现了人权、民主、自由、平等现代民主宪政的最基本的要求。
现代宪法专家也承认，组成英国“无宪之宪”的一系列文件，其神圣性远非普通的法律可比，甚至连成文宪法国家的宪法典也望尘莫及。
因此，面对“无宪之宪”，要改掉王室制度，就面临两个问题，一是如何改？如此庞大而复杂的宪法体系，不是几个人开个会举个手那么简单的事。二是有何必要改？千百年都过来了，现在王室做得好好的，国家运转得好好的，民众也活得好好的，改它个什么？英国政府每年拨款王室两三千万英镑，摊在每人身上一镑也不到。再说，英国这种国家，没有了君主制后就要搞个总统制，选总统几年一次，有时会打得你死我活，包括街头烧汽车，那成本更大。说句笑话，与皇上相比，偏偏总统是要干政的，而做起事来又不见得比皇上靠谱，多了贪污和渎职的机会，结果折腾民众折腾法院折腾议会听证的事更是少不了，搞总统制国家哪个也不是省油的灯。例如，韩国把皇上赶跑之后，哪个总统有好下场？比比隔壁的日本，皇上似乎没那么多麻烦。这倒不是皇上生性善良，而是因为“王在法下”。
既然都是“王在法下”，这就不难理解为什么目前一些君主制国家，那种王室文化始终是风平浪静永续长久的原因了。而且，其中的英联邦国家，其实都是没有成文宪法的，是“无宪之宪”。以加拿大为例，从政治到文化，都可以看到英国大宪章所形成的传统的痕迹。但是，加拿大比英国复杂一些，它还有法国殖民者的影响，结果，加拿大宪法有明显的成文宪法色彩，又具有高度抽象和原则的特点，在维持英国式的君主立宪同时，又体现了现代主权在民的精神。同英国一样，加拿大并没有一部原本意义上的宪法（Constitution）。在英裔和法裔居民长期斗争不断之后，直到1791年英国议会通过了“1791年宪法法案”，英文为：Constitutional Act, 1791，之后加拿大建立了责任政府，取得了有限的自治权。注意，这不是完整意义上的Constitutional，后面还有一个Act，就是说是关于宪法的法案。