蔡铁鹰：不可误读的《天启淮安府志》和《先府宾墓志铭》(9)

这种情况下吴承嘉、吴承恩姐弟都姓吴，又哪来的赘婿倒插门的事？吴承恩是家里唯一的男丁，姐吴承嘉长其约十岁，在这个家庭里，嫡出、庶出有很大差别吗，影响大到足以使吴承恩产生心结而不能写《西游记》吗？
不可误读，《淮安府志》是相互印证而非孤证

在各种质疑中，最值得注意的一条，是说《淮安府志》的著录是一条孤证。孤证不立，就是学理，无法抗拒，这似乎挺有说服力。
笔者尽管属于挺吴者，但也曾经认为天启《淮安府志》确有缺憾。但其实这是误读，或者说是思维上的错觉——也包括当时的笔者在内。
明明白白《淮安府志》的著录是相互印证的两条，为什么说是孤证？难道就因为它们两条出于同一本书？同一本书的两条著录不正好可以相互印证吗！出现这种误读，其实是出于对地方志的修纂程序性和严肃性认识不够，因此产生出许多想当然。

《淮安文献丛刻》
为了说清楚，我们把话题拉开一点。明朝从立国起就比较重视地方志的修篡，并基本上形成了省府长官领衔主修，副职或当地学士名流主纂的格局，算得上是地方政府的一件政事。有句俗语叫“盛世修志”，讲的就是地方志修纂的传统与背景。
现在知道的明代《淮安府志》有四部，但其中成化《淮安府志》已亡佚，实存三部[11]：
正德《淮安府志》十六卷，知府魏县薛贇修，山阳教谕陈艮山纂；
万历《淮安府志》二十卷，知府沔阳陳文燭修，同知博县郭大綸纂；
天启《淮安府志》二十四卷，知府东平宋祖舜修，同知莆田方尚祖纂。
这三部《淮安府志》都是地方主官知府领衔，副官府同知等实际操作，典型的政府修志格局；当然还会有一个由地方耆宿士绅和府学生员组成的运作班子；还得请更大的官员作序题字。如天启《淮安府志》就请了知府的同乡、时任山东布政使高登龙作序，序中又说到有生员杨时藩、唐禶修、刘一炤等参与。