高念清：我为何说梅节校注本《金瓶梅词话》谬误重重，贻害无穷(17)

“以其昏昏，使人昭昭”，可否？
梅节先生自律，要“去伪存真，提供一个正确的接近原著的《金瓶梅词话》文本”，然而，食言不肥。梅先生尝尽千辛万苦，“十月怀胎，一朝分娩。”产下的不是宁馨儿，而是怪胎；心血付之东流矣。
程鲁洁先生《远迹海隅，潜心著述—我们所认识的梅节先生》中说：
台湾许多大学博士、硕士论文，早就将梅校本列为《金瓶梅词话》
的“古籍原典”“小说原典”加以引用。群众是最后的判决者，历史终
将作出结论。（《寒梅著花未》第34页）
如此迷信崇拜，因为不明真相耳！
梅校本，“伪《金瓶梅》”也，唯覆瓮耳。竟被列为《金瓶梅词话》的“古籍原典”“小说原典”加以引用；若如此，则以讹传讹，以谬承谬，误人子弟，害人非浅；呜呼，此乃学术界之悲哀也。
春华秋实需耕耘。“基本正确”之《金瓶梅》校注本尚未产生，而“完全正确”之《金瓶梅》 校注本或永远不会出现，因为今人毕竟与兰陵笑笑生之间存在四百年跨度之“代沟”。
二、驳“《金瓶梅》是民间艺人说话底本”说
静饮倾美酒，“高论”出名场。《金瓶梅》改编于“民间艺人说话底本”之论出笼。此论标新立异，举若有实无之事，发似是而非之理，鼓噪喧呶（nao），淆乱视听，愚人而惑众；而始作俑者，梅节先生也。
梅先生认为：
欣欣子序虽有“兰陵笑笑生作《金瓶梅传》”的说法，真实姓名与
生平事迹均语焉不详，且亦不见早期抄阅者著录。后人指为王世贞、李
开先、贾三近、屠隆等等，皆缺乏可靠证据。从本书内容、取材、叙述
结构和语言特征看，《金瓶梅词话》应为民间说书人的一个底本，其作
者大概是书会才人一类的中下层知识分子。他们从当时流行的“水浒”
故事中截取西门庆和潘金莲一支，另辟蹊径，从赞颂超自然和超人的仙
道佛事、英雄豪杰，转而为摹写现实社会的卑微众生，敷衍铺叙，反复
加工，遂成钜著。36
此说自欺欺人，乃弥天大谎也。
（一）“民间艺人说话底本”为无中生有
假如将“不见早期抄阅者著录”“ 缺乏可靠证据”套用到“民间艺人说话底本说”头上，则更恰如其分。
1、不见早期抄阅者著录
明代《金瓶梅》早期抄本拥有者、寓目者二十余，其籍贯地域广大，生卒年月时间跨度大；若果如梅先生所言，《金瓶梅》为“民间艺人说话底本”，则民间艺人必在勾栏、瓦子等娱乐场所，大张旗鼓，说唱《金瓶梅》，然则，《金瓶梅》故事必然家喻户晓，老少皆知。作为文人、官员自然对民间艺人说唱之事司空见惯，对其内容耳熟能详，了然于心。事实却是在众人著作中，寻不到只言片语，从未将《金瓶梅》与“民间艺人说话底本”扯上关系。