高念清：我为何说梅节校注本《金瓶梅词话》谬误重重，贻害无穷(6)

雾”应为起火上升的硝烟，“中散”则谓弥漫于半空中也。9
校正：
梅节先生将“中”释为“冲散”，显然错误，马力先生纠错亦重蹈覆辙。
其实，此处之问题不在于词语解释，而是句读错误。赞词应为“起火轩天中，散半空黄雾”。如此一改，问题迎刃而解。
8
第七十二回，西门庆从东京回家，应伯爵会同温秀才前来探望。
伯爵道：“我早起来时，忽听房上喜鹊喳喳的叫。俺房下就先说：
只怕大官人来家了，你还不走的瞧瞧去。我便说，哥从十二日起身，
到今得上半月期，怎的来得快？我三日一过在那里问，还没见来的
信息。房下说，来不来，你看看去。教我穿衣裳到宅里。不想说哥
来家了。走到对过会温老先儿，不想温老师也才穿衣裳。说我就同
老翁一答儿过去吧。”因问了今东京路上的人。
马力先生写道：
最后十个字“因问了今东京路上的人”，显然没头没脑，戴鸿森
本将这句划为应伯爵讲话内容以外。梅校本将这十个字放在“不想说
哥来家了”之前。10
梅先生胡改乱调，又犯了错误。语句之校注，应做到瞻前顾后。其校注错误的原因是没有把下面的衔接文字联系在一起来分析理解。
下接文字为：
又见许多下饭酒米装在厅台上，出来摆放。便问道：“谁家的？”
西门庆道：“新同僚何大人。如此同来······又发柬明日请他来家坐
了吃接风酒，请二位与大哥奉陪。”
原来，西门庆与新同僚何大人一路同行，回到临清，应伯爵与温秀才等当有所耳闻，但不知同行者为何人，故“因问了今东京路上的人”，西门庆作了回答。从结构而言，“因问了今东京路上的人”一句领启下文，属于下文之中心句。原文无需改动.
事实善于雄辩。马力先生所举8个例句，梅校本之校“全军覆没”，无一正确；则可断言：梅校本之“校”一片狼藉，岂堪称“校勘精细”“超过前人”!
王伟先生对古文之“校”有独到见解，其言：
“接近原著”,这是书籍校勘的重要目标,梅节的这一主张正与校书
名家顾广圻 “天下书皆当以不校校之”的看法相一致。《金瓶梅》用白
话写成，却是明代的口语，今人读来，仍有古朴艰涩之感，再加上书中
大量使用方言俗语，造成了阅读的障碍。但《金瓶梅》的魅力之一，就
在于这部小说通过带有特定时代、特定风格的语言，传达出独特的美学