格雷伯的礼物｜访谈：疫情让我们看到减少工作不会让世界终结(6)

在关于是否关掉华尔街以防止2008年那样的经济灾难重演的所有辩论中，没有人甚至提及关闭金融系统一个月或更长时间会产生任何实际的不良影响。华尔街是为了华尔街而存在，因此富人可以继续变得非常富有。它对其他人没有多大好处，而只可能对他们造成伤害，不然他们就不必关闭它了。因此，金融系统从来都不是国家计划的替代物，不管怎么样这种计划都会进行下去。市场也不是自我调节的，它一直受到监管——被国家——当人们谈论“监管”或“撤销管制”时，是为谁争论？
因此，我确实认为人们正在严重质疑过去几十年来他们被治理的方式。
疫情后会出现什么样的状态？在某些人看来，随着英国铁路系统的国有化或西班牙医院的国有化，社会主义可能会获得第二次机会。其他人担心该国将像匈牙利那样变得更加专制。还有一些人希望那些强国可以得到解放；另一些人希望那些过于强大的产业受到监管，把人民摆在利益前面……
格雷伯：好吧，首先，当我们问到“谁被证明对付这种流行病更有效”时，我认为我们应该非常小心，不要陷入错误的二分法：威权主义VS民主，社会主义VS资本主义等等。
没有证据表明威权国家做得更好。我最近读了一篇非常有趣的研究，比较了专制政权和非专制政权如何应对大流行。作者得出的结论是，或多或少的威权主义并非一个关键系数，重要的是人们对政府声明的信心：他们对公共机构、媒体和科学机构的信任程度。
他们所称的“民主”与对机构的这种信任之间根本没有必然联系。在英国，我们拥有世界上最古老的议会民主制之一，但是政治家和新闻界系统性的、公然欺骗我们，以至于在欧洲范围内我们对媒体的信任度最低，倒二是意大利，然后是西班牙，如果我没记错。
在美国，右翼想出了一种方法，将民众对机构这种正当的怀疑转化为他们的优势。一切都是“假新闻”。我们在遍布镜子的大厅里。应该投票给那个至少承认自己在撒谎的家伙（唐纳德·特朗普，鲍里斯·约翰逊）。于是你可以成为共犯，事实上因为这个世界是由骗子和污点组成的，给他们投票至少能让你成为获胜一方的一员。
但是还有更深一层的东西。我认为我们真正需要的是对所谓的“中间主义”进行适当的分析，在许多方面这都是一种令人反感的反常政治意识形态。
中间主义？
格雷伯：中产阶级——基本上那些职业管理阶层是中间主义的核心组成部分——他们在1980年代和90年代开始形容自己是“生活方式的自由派，财政上的保守派”时，意味着什么？