数字亲密关系的爱与痛：如何让私域更加安全(17)

当然，拜厄姆在文中充其量只是暗示了这个线索，虽然她多次使用了“潜能（potential）”这个词，但是既没有明确援引德勒兹的相关理论，更没有花费笔墨在这个方向进行推进。真正明确从潜在性的方向推进数字亲密研究的，是麦格洛滕（Shaka McGlotten）。在研究数字亲密的专著之中，他甚至在标题中就将“数字亲密”直接转换成了“潜在亲密（virtual intimacies）”。此举有双重意味：一方面是提醒我们，亲密关系作为一种由来已久的基本人际关系，其实向来已经蕴含着实在和潜在、可见与不可见，甚至在场与不在场这些双重交织的维度；另一方面，他明确将亲密关系的潜在性与晚近数字媒介的发展关联在一起。与拜厄姆的论证策略一致，麦格洛滕在导言之中也是以批判性的悲观语调开篇，但随即用德勒兹的潜在性概念来指明更为积极乐观的方向。
这其实也恰恰呼应着“virtual”这个词的两个密切相关的含义，即“虚拟”和“潜在”。从虚拟的角度看，它更多地与数字亲密的技术本性结合在一起，尤其展现出值得质疑和批判的面向。针对“虚拟的亲密”，麦格洛滕的指责堪称不留情面，认为它只是“失败了的亲密关系，由此中断了良善生活之流”，最终它无非是“真实生活的苍白模拟甚或丑陋的衰败（ugly corruptions）”。
但他随即转向了“潜在”这另一个更为积极而乐观的方面。他坦承，在德勒兹的潜在性理论的启示之下，他至少发现了病入膏肓的虚拟亲密的两个积极变革的可能性。一是，“潜在性并非与真实相对立；潜在性指向着内在性（immanence）、能力与潜能（potentiality）；二是，我之所以强调亲密关系已然是潜在的，正是因为它经由情感体验（affective experience）而显现出来”。显然，内在性和情感体验是两个要点。
先说内在性。上面援引的拜厄姆的那段话恰好提示我们，亲密关系具有超越性和内在性两个面向，既可以是朝向灵魂融汇的精神理想，也可以回归关系内部的多元和差异的力量博弈。麦格洛滕所谓的内在性显然明确指涉这后一个方向。而具体落实于数字亲密的领域，内在性又展现出两个相关的面向，一是僭越（transgression），二是流变（variation）。僭越对抗的恰恰是数字技术所施加的规范化操作，但此种对抗并非采取外部的视角，而是试图从技术形态自身内部去释放出解域和逃逸的潜能。之前的学者们之所以总是陷入进步和控制的两难之中难以自拔，正是因为错误判断了数字技术的作用，将其仅仅作为外在施加的限制和控制，进而与“本真的”“纯粹的”亲密关系的领域（比如浪漫之爱）对立起来，分隔开来。此种“异化”理论背后的逻辑其实非常直白甚至浅白：