原来英国体制暗含的最大软肋，险些被约翰逊击穿？｜文化纵横(2)

本文无意继续增加对约翰逊职业和个人生活中与真相龃龉的揭露和批评，也无意记录他对道德标准的反复破坏，包括处理威斯敏斯特内部“保守党丑闻”中的各种指控（最著名的是时任国会议员欧文·帕特森违反游说规则）以及他对“派对门”的回应（据说同时违反了唐宁街的疫情政策）。相反，本文意在检视：为什么在首相进入威斯敏斯特会议厅这个外界认为他跟他的议会同事们没办法故意撒谎的环境时，他与谎言的有害联系似乎得到了缓和。从本质上讲，议会程序有个默认前提：首相和国会议员都说实话。在会议厅里指控国会议员撒谎或欺骗属于“非议会用语（译者注：unparliamentary language，也有侮辱性言辞的意思）”，很可能面临——以厄斯金·梅（Erskine May，英国宪法理论家）晦涩但令人生畏的描述是——“来自主席的干预”。
如唐·巴特勒（Dawn Butler，工党议员）所言，这种干预的悖论在于：在威斯敏斯特，指认别人撒谎的人会陷入困境，而撒谎的人却不会。
然而，审视这一悖论，会进一步揭示出一些相关悖论，这些悖论涉及：公众态度和信任、议会规则和一般规范，以及大臣级礼节的监管等问题。重要的是，这些悖论和进一步的悖论相互嵌套，直指“英国宪法核心”的心脏：议会拥有获得关于政府的准确信息的基本能力，尤其是在政府不想提供时。这种“信息问责制”模式——要求大臣们随时向议会通报情况——是大臣责任传统的关键要素。 汤姆金斯（Adam Tomkins，苏格兰保守党议员）坚信，“不对议会撒谎”对维系传统至关重要。在所谓的“后真相时代”，情况是否仍然如此？通过对2019年7月至2021年12月鲍里斯·约翰逊担任首相这几年的研究，本文发现：威斯敏斯特内部也在越来越担忧，首相倾向于在下议院说谎而不会受到惩罚。
▍ 谁在乎他说不说谎？
从历史上看，国会议员往往得不到英国公众的信任。如果问公民，他们是否相信国会议员会说实话，近几十年来的数据是：大约70%的受访者回答“不”。例如，莫里公司（Ipsos MORI）2021年4月的调查中，只有23%的受访者相信国会议员会说实话，这个数据在2004年是27%，略有变化。不难预料，这些数据被当作公众对议会甚至是英国政治体系不信任的证据。从调查结果出发，我们需要考虑的问题是：虽然选民对国会议员的态度或许展示了公众对政治不诚实的“定位”，即某种程度上说，他们不指望国会议员说实话。但这是否可以推出公众默许国会议员在议会中撒谎的结论？