原来英国体制暗含的最大软肋，险些被约翰逊击穿？｜文化纵横(5)

这种“一贯未能”可以在网络议事录的实例中得到量化，案例中“说谎”、“谎言”、“首相”等关键词可以相互关联。在约翰逊担任首相的前30个月，这样的记录有18次，而在过去的40年中，类似记录只有23次。值得注意的是，上面提到的指控，干预和退出的准仪式循环在2019年之后几乎成了固定模式。有几次，有议员试图绕过对“非议会用语”的严格规定，提及约翰逊的早期职业生涯——“请记住首相曾因说谎被解雇不只一次，而是两次”——以作为“他显然不可信任”的证据。在议长确认，这一陈述只是针对首相曾经的职业生涯，而非指控他在下议院的行为时，其批评者往往认可前者，否认后者。伊恩·布莱克福德（Ian Blackford，苏格兰民族党党魁）特别鲜明地表达了观点：约翰逊是一个骗子，但没有受到议长制裁。他说：“议会规则不允许我指责首相多次说谎…
…但我可以问一个问题：你是骗子吗，首相？”面对他的质问，议长裁定，布莱克福德的批评虽然不构成“非议会用语”，但“很讨厌，不符合议会期望”。同时，直接指控首相在办公时间“误导众议院和整个国家且……反复对下议院和全国撒谎”仍然被视为“非议会用语”。 唐·巴特勒因提出这一指控却没有道歉而被众议院停职；她仍然坚持认为“下议院必须有人站出来指出首相撒了谎”。
巴特勒认为约翰逊是一个习惯性的骗子，这一观点得到了她的许多议会同事的认同。他们看到他“随意误导议院的态度”，或“对事实真相的一贯不诚实”，并将随意撒谎的倾向和对不实之词的漠不关心认定为其履职风格的标志。在这里“随意撒谎”的含义远远超出了“在众议院故意提供误导性陈述”的范围，囊括了约翰逊所有言辞忽略、不实陈述和“有罪的无知”。事实上，首相答问环节（PMQs）为约翰逊的随意撒谎提供了演出背景，它给首相和议员们建立的是每周短暂、浓缩、快节奏的交流，尤其是对反对党领袖。作为“潘趣和朱迪（译者注：英国木偶剧，意指针锋相对的形式）政治”和“不对称战争”的混合体，约翰逊领导下的首相提问时间集中在他往往是冗长、匆忙交付且混乱的答案上，这些答案将事实和确切的信息与虚假和不准确的缠绕在一起。也正是这种形式，引起了议会的“深切担忧”。
▍ 逍遥法外之徒
唐·巴特勒在回顾她被下议院停职一事时，确信约翰逊会“继续撒谎，因为他顺利逃脱了”。她特别沮丧的是，似乎很少有可执行的制裁或纠正程序来阻拦首相，使其不要（无论是否有意）误导下议院，或提供错误信息。值得注意的是，制裁和纠正程序是存在的，只是很大程度上要诉诸宪法惯例和原则。