原来英国体制暗含的最大软肋，险些被约翰逊击穿？｜文化纵横(4)

▍ 指控撒谎的意外困境
保罗·西沃德（Paul Seaward，英国历史学家）精准地抓住了在下议院撒谎的悖论：指控撒谎的议员会被要求撤回或改写指控；而被控撒谎的人却很少被要求证明自己。他将这一悖论的起源追溯到十六世纪和绅士行为准则，在准则中，撒谎指控可以触发“绅士暴力”（也称为决斗）。虽然这种暴力现象已经消失，但其他部分得到了保留：议员对另一名成员“故意撒谎”的指控会被“特别严肃对待”，并且通常导致“主席的迅速干预”。“干预”的结果可能包括：冒犯同事的议员被要求撤回指控；对被干预指控提出实质性动议，由下议院进行裁决；如果提出指控的议员拒绝撤回指控，则暂停其职务。每当首相被指控故意说谎、误导议院时，下议院议长都会特别勤勉地要求指控者撤回指指控。相应地，那些被要求撤回的议员往往同样努力地确保他们的撤回和纠正仍然能够表达他们最初指控的本质。
事实上，在威斯敏斯特，经过校准的撤回生命已经成为一种政治艺术形式。
在近代史上，指控、干预和撤回的循环在1979年到1990年，撒切尔夫人担任首相期间尤为显眼。有16次，撒切尔夫人被指控故意对众议院撒谎；然而只有4次，议员拒绝撤回指控，打破这个循环。每一次，拒绝配合的顽固议员都被暂停了职务。撒切尔夫人下台后，对首相故意撒谎的明确指控明显减少，约翰·梅杰只受过两次指控，他的工党继任者托尼·布莱尔只遇到过5次直接指控。悔过的循环仍在继续——提出指控，然后撤回或纠正。遮上薄纱的委婉措辞替代了直接指控：即使首相“没有能力故意撒谎”，他们还是可以“在真相上有所保留”或“无意中给出了不实之词”。布莱尔离任后，他的三位直系继任者戈登·布朗、戴维·卡梅伦和特蕾莎·梅——在议会议事录中都没有被直接指控故意说谎的记录。根据在这些首相任期内担任议长的约翰·伯考（John Bercow）的说法，原因很简单：
布朗，卡梅伦和梅都“没有对下议院撒过谎”。
然而，在鲍里斯·约翰逊受到10次指控，改变了传统。由于他愿意“一再撒谎”，并“一遍又一遍地向议会提出明显不真实的主张”，他被认为与他的前任首相们截然不同。这是威斯敏斯特内部广泛认同的评估，6个反对党的议会领导人于2021年4月签署了一封联名信给霍伊尔议长，以表达他们“深切担忧众议院的地位和声誉由于首相的报告缺乏真实性而受到威胁......他不是偶尔不准确或误导性使用数字的问题，而是一贯未能诚实地对待事实“。