原来英国体制暗含的最大软肋，险些被约翰逊击穿？｜文化纵横(6)

第一个原则是，如果首相（或其他大臣）在向议会提供信息时出现“无意错误”，则应“尽早”进行更正。这一原则已在《大臣守则（Ministerial Code）》中有所体现，该守则在2019年更新，包括约翰逊签署的前言，承诺坚持最高的礼仪标准。在很大程度上，唐·巴特勒的愤怒源于约翰逊一再违反《大臣守则》及其原则。用她的话说，首相“没有体面来议会纠正记录”。议员们一再抱怨首相未能做出这样的更正，导致议长提醒下议院：“所有议员，只要向众议院发表了不准确的陈述，都应更正记录。更正可以通过程序发起，也可以在辩论中进行，大臣们还可以发表口头或大臣级书面声明……犯错误不至于不光彩，但规避承认错误就是另一回事了。”他还特意强调，“政府自己的大臣守则已经充分地说明了对大臣的期望”。
《大臣守则》也规定了第二项原则，即“故意误导议会的大臣应向首相提出辞职”。但是，如果故意误导议会的是首相，规定中没有后果。虽然约翰逊向下议院联络委员会承认他受《守则》的约束，但他不认为大臣——逻辑上也包括他本人——违反守则必然导向辞职结果。另外，由于《守则》中缺少对“故意”的定义标准和解释主体的规定，“大臣级别故意误导议会应辞职”的规则又被进一步侵蚀。如果议会可以认定故意，那么议长坚持认为：我们必须对“误导”这个词非常谨慎，就会产生类似“第22条军规”的难题。打破这一难题的唯一方案，就是首相承认在议会中故意发表误导性声明。而类似的对“不恰当行为”的承认，在下议院不大可能被认定为藐视议院。又因为众议院在处理藐问题上受明显限制，许多此类行为只能进行“监督”、非正式处理或免于惩罚。
▍ 能拿他怎么办？
（1）独一无二的语境
如果撒谎是约翰逊独有的问题，那么这个问题的解决方式很简单：让他停止撒谎。然而，从他的个人和职业历史中很难看出他愿意或能够重新调整他对真相的漠视。因此，另一个简单的解决方式是承认约翰逊确实是个骗子——不管是故意撒谎还是无意撒谎——而且他对真实性的漠视应该被允许在议会中被议员们指出。这就需要从根本上重新审视下议院在使用非议会用语方面的惯例和礼节。这些惯例是基于这样的假设：“公众有权期望议员行为文明并具有最高水平的诚实和正直”；以及“议员应注意他们所说的话的影响”。以上假设加强了议员的“高尚人格”、因此不会在议会中故意撒谎的预设。因此，不应指控议员撒谎，如果提出，应立即撤回。当然，这种规则在下议院由坚定正直的议员组成的语境下是有意义的；但约翰逊随意说谎的特殊情况所提出的问题是，语境是否已经改变？