原来英国体制暗含的最大软肋，险些被约翰逊击穿？｜文化纵横(8)

▲ 2022年7月6日，约翰逊做出了首相任期以来唯一一次“事实纠正”，此时他正深陷“逼宫”风波。图源：hansard.parliament.uk
如果修改记录首相和大臣更正的程序，使非内阁议员能够要求纠正，然后将请求和大臣的答复记录在议事录的一个单独的纠正部分，那么这种看似无所谓的态度可能会有所改变。如果公布纠正的累积清单，以便比较政府各部门的纠正频率，就可以最大限度地激励首相对这些请求做出有意义的回应，并减少纠正的需要。当前的纠正程序无疑是有问题的，在政治上也是有争议的，如果不对其进行修改，其他既定程序将继续被首相利用来继续他对事实准确性的漠视。事实上，议长（和副议长）以及众议院当局并不排斥公开和私下向国会议员提供建议，即通过适当的程序寻求部长承认和纠正向众议院提供的信息中的不准确之处。这些程序包括秩序问题（points of order，在议事程序错误时，议员向主席提出纠正错误）、早期动议（EDMs，提交给下议院辩论的动议，但没有确定日期）和关于紧急问题的辩论、休会或实质性动议。
前议长伯考坚定地认为：“如果每次首相撒谎，他都被要求回答一个又一个紧急问题，或者留下来处理这一不诚实行为引发的秩序问题，他才可能会开始认真对待这件事。”
（3）政治意愿
尽管议员们“坚持不懈，积极行动”，利用现有的程序，试图让首相对其随意撒谎的行为负责，但在担任首相的前30个月，约翰逊仍然在撒谎，并继续拒绝纠正其不实之词。英国议会生活的基本要点是，议会几乎没有集体身份或集体偏好，它只是不同机构身份和优先事项——主要围绕着与政党和政府有关的角色和代表的实践——的总和。因此，在面对议会政党时，威斯敏斯特统一的、有凝聚力的“政治意愿”的概念倾向于四分五裂。议会中的政党因其自身的忠诚和偏好而分化，多数党议员对其首相有着压倒性的忠诚。在这种情况下，正如六个政党的领导人在与程序委员会主席的通信中明确表示的那样，“如果当下政府占据绝对多数……党鞭的影响……使得现有的议会机制既不可能导致对事实的客观考虑，也不可能有任何重要的机会来实现真正的问责制。”
如果威斯敏斯特的对抗性环境消解了让首相为其不实之词负责的集体“政治意愿”，那么就需要找到一种权宜性的单边“政治意愿”。乍一看，保守党议会似乎最有可能体现出这样的意愿。然而，自2019年以来，保守党议员们要么感到受制于人，要么感到胆怯，要么被约翰逊明显的民众和选举吸引力所诱惑。在这种情况下，他们在很大程度上与约翰逊的随意不实行为同流合污，并默许了他突袭式的撒谎风格，认为只要他转向下一个误导性声明，上一个谎言就会迅速淡出公众视野。但这种接受既取决于约翰逊在选举中的持续吸引力，也取决于他是否有能力迅速从对其不实之词的无情审查和质疑中脱身。2021年末，对约翰逊处理保守党性丑闻和“派对门”指控的无情批评动摇了以上两个偶然因素：首先，保守党的民调支持率急剧下降；其次，保守党议员承认，由于坚持对这些指控做出误导和不真实的回应，首相堵在了在他自己制造的拥塞中。