法国申奥片，受到了布列松的影响(3)

问：我们往往认为普遍性是我们所有人都能产生共鸣的共通之处。但《我们》和《圣奥梅尔》向我展示的是，我们彼此之间都是不透明的，而且这才是普遍性所在。我们一开始观看庭审时可能会想，「我希望我能理解是什么让这个女人做出这种难以想象的事情，」但我觉得你所做的是捍卫她不被理解的权利。
迪欧普：这很有趣，因为从美国观众的角度来看，黑人身体可以体现的普遍性问题已经完全过时了。但在法国，我们仍然不习惯看到黑人女性——除了把她们作为投射的对象，作为继续传递种族主义思维方式的幻想的对象。每当电影中出现一个黑人角色，剧本总是要为他们正名。
要么是关乎于移民问题，要么是某个社会问题。但在这部影片里，这仅仅是一个与世界上每个女性有关的母性议题。我的电影的政治性恰恰在于，黑人身体——尤其是黑人女性的身体——可以代表普遍的问题。
我认为，即使在今天也没有人能真正理解这个女人。虽然这部电影的写作和拍摄都非常困难，但创作这样一个复杂的黑人女性的故事给我带来了巨大乐趣，而且我在电影或文学作品中都很少看到这样的人。我们不知道自己应该同情她还是警惕她，也不知道她是一个骗子还是一个操纵者。她会让人想起那些伟大的悲剧人物。
回到你刚才说的问题，当法官问她：「科利女士，你为什么要杀死你的女儿？」她回答的原话是：「我不知道。我希望这次庭审能够帮助我解答。」她的回答令人难以置信。她有权利保持这种神秘感。而且因为她是神秘又复杂的，便触及了我们共同的人性。
问：对我来说，最有趣的一点是巫术问题卷入其中的时候。你为我们构建了一个谜题：我们不知道劳伦斯是否真的相信巫术，还是说这个想法是由一个种族主义的警察灌输给她的，而她在操纵我们。我们意识到的是，我们对这个黑人女性一无所知；我们所知道的只是其他人对她的讨论。
迪欧普：我所坚信的是，她是一个有着哲学博士学位的黑人女性，正在攻读路德维希·维特根斯坦的著作——他是20世纪最难理解的哲学家之一，即使是克洛德·列维-斯特劳斯也没能理解维特根斯坦。一个那样的知识分子不可能把她所做的事简化为巫术驱动的行为。但这个故事一直被牵扯到巫术的话题……记者们将自己所持有的种族主义投射到了这个女人身上。
同时，她确实也说了自己身上被施了咒语，但这是在调查法官或多或少地将这种辩护策略主动传达给她之后，她才抓住了这一点。一个女人这样杀死自己的孩子……这绝对是不可理解的。因此，她也需要构建一个解释。于是她转向了那种殖民地的幻想，为自己寻找答案。