反思没有文学的“文学理论”(4)

首先，我并不完全认同关于文学理论来源的观点，即“从文学实践中总结出一些基本的命题”。文学理论的许多范畴和命题并不都来自于对文学实践的总结。邢建昌多年研究文学理论的知识生产问题，创获颇多，较为全面地概括了文学理论知识生产的四种情况，即“基于文学的”“基于哲学或美学的”“基于相关学科的”“基于跨学科的”，所谓“基于”，可理解为“来自于”。邢建昌认为，文学理论的知识生产是一种学术性的知识建构，接受三个方面的召唤，文学实践、文学理论内部的运演逻辑、相关理论的渗透，这种相关理论如精神分析、解构主义等，不仅是关涉文学的，也是应用于其他学科的。也有学者认为，文学理论研究应从思索时代问题开始，建立在对中国文学现实的关注上，冲破文学创作的概念化。文学理论与文学创作常常是一种“共谋”的关系，即不约而同地成为某种趣味或意识形态之表征，不同的是，文学理论以概念和命题的方式来表征，而文学创作则以诗文风格、格调、意象和境界的方式来表征。
二者“不约而同”地承载着特定时代阶级、文化共同体的共同趣味，这种趣味是普遍时代风尚与情感结构在文学领域中的产物。也就是说，文学理论的概念和命题并不一定是从文学实践中总结出来的，这种情况不仅出现在西方文学理论史中，在中国古代文论中也很普遍。例如气、清、远、风、玄、妙、神等在六朝以后成为诗文评和书论、画论中的基本概念，这些概念基本来自于先秦子学，并由哲理性概念转变为人物品评概念，再转变为文论概念。因此，与其说是从文学实践中总结出来的，毋宁说是借用先秦子学（主要是道家）的概念来为某种诗文特性命名。在没有出现某种被命名的诗文特性之前，这些概念就已经出现于其他学科中，从这个意义上说，可以称之为没有文学的“文学理论”。
其次，金惠敏反对“现代性的‘文学性’理论”“唯美主义美学”，倡导一种“社会批判美学”的主张笔者基本赞同。唯美主义的文学观是康德浪漫主义美学思想的余绪，代表了一种属于现代性范畴的审美乌托邦主义，原本是精英知识分子自我陶醉的方式，也是他们试图与社会大众相区隔的重要方式。如果说20世纪80年代因特定时代背景通过强调“文学性”或“文学审美”使文学获得了存在的独立性，并具有一定积极作用的话，那么时至今日有些学者依然抱持着“审美中心”“审美至上”“审美救赎”的主张就不是幼稚便是无聊了。“审美”没有那么神奇，更没有那么纯粹，如鲁迅所说的“贾府里的焦大是不会去爱林妹妹的”今日更显其精辟。马克思主义唯物史观认为，物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程，不是人们的意识决定着人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。