中药归经，这些知识你必须搞懂(6)

但若认为同用的其他药物不入某经而将“引经”神而化之，则未免失之偏颇。
“引经”学说后世唱和者多且不乏乐道之者，但对此持怀疑和否定者，间亦有之。王学权《重庆堂随笔》就讹“桔梗………，昔人舟楫之说，最易误人。”徐灵胎在《医学源流论》中，一方面认为“故治病者，必先分经络脏腑之所在，………然后择何经何脏对病之药。”“辨经络而无泛用之药，此之谓向导之师。”另一方面，又认为“盖人之气血，无所不通，而药性之寒热温凉，有毒无毒，其性亦一定不移，入于人身，其功能亦无所不到，岂有某药止入某经之理？…至张洁古辈则每药注定云独入某经，皆属附会之谈，不足征也。”徐氏之论，对不了解归经的相对性，偏执于前人标注而不知灵活变通者，不啻为一剂醒神良药。
总之，中药的归经，因为历代诸家本草的认定依据不同，药物的多种功效在对不同病证的治疗中显隐有别，兼之炮制、配伍等因素的影响，具体药物的归经不免存在分歧甚至混乱的现象。因此，在理论及实验研究中，尤其是在临床的实际应用中应充分认识其相对性或不确定性，以客观务实的态度，既肯定和继承归经理论，又不唯归经是瞻而拘执自缚。