《毫无价值的工作》的论证为什么是错误的：人类学家的傲慢与偏见(5)

就像我们不能因为格雷伯这几本书，就认定人类学整个学科都已不可救药地崩坏。

如何解释工作的无意义？
无意义的工作不是系统性问题，令人欣慰。但可能还是有好奇的人想知道，为什么有少数人干上了毫无价值工作。格雷伯的那“一种理论”是“管理封建主义”。这一说法和书中不知何故未见引用的帕金森定律颇为相似，大意都是，在科层制内，中高层管理人员乐于增加下属以扩充、彰显权力。更多下属会产生更多工作，可能是由于需要在更多人之间协调事务，也可能只是由于多出来的人力、工时需要填充。
忽略重复发明轮子之嫌，这一假说确实不无可能。具有经济学思维的读者会本能地想到一个回应：放任帕金森定律发作而不加以约束的企业，人力成本会迅速膨胀，被市场淘汰。格雷伯草草否定了这条反驳，称如今已经没有真正的市场竞争，企业赚钱主要靠政治分肥。

电影《东京奏鸣曲》中失业的男主角。
从前文提到的两篇学报论文来看，至少在白领行业，“帕金森定律受到市场纪律约束”的假说要比“帕金森定律使科层体系无休止膨胀”的理论更贴合真实世界的数据。当然，竞争是个过程。在任一个时点上，都会有低效企业在苟延残喘，或还没有意识到自身已浮肿不堪。经济学中有“摩擦性失业”的概念。无论运作多么良好的劳动力市场，都做不到失业率为零。失业者离开上一份工作后第二天就到新单位上班，在繁荣的经济中都不可能是常态。同理，市场经济下如果存在几个百分点的“摩擦性工作”，也完全可能。