月球坑｜在「反人性」数学题前，探月学院-素养教育是伪命题吗？(10)

这里一定会有验证的过程，这个验证需要学习者看见和反思自己的答案，也要看见其他人的答案。其他人也会来评价和探讨他的答案。当大家在这种更多元的答案中相互探讨的时候，每个人就真正的更加接近于人类探索真实问题的过程本质。

学习者产出 - 用对数线性回归预测人工智能何时到来
Susan：关于答案的多样性，能否举个例子，同样都是扔飞盘的问题，一份作业显示出学生应用了很高阶的思维能力或者展示出对数学知识深刻的理解；另一份作业，有很多改进空间。可能这两份作业答案是相似的，但在寻找答案的过程中，会呈现出不一样的状态，它们的区别在哪儿？
曹老师：比如说我是给九年级、十年级学习者布置作业，作业涉及到的数学知识可能就是直角三角形里面的三角比，物理知识可能就是抛体运动、自由落体运动。所以，很多学习者会很自然的有一个假设：飞盘被我扔出去之后，开始下落时，我是不是能用自由落体或者抛体运动来模拟它的运动规律呢？接下来，他可能直接假想自己物理课上学过这个模型，进而使用这些知识去解决问题。这是一种层次的对问题的回答，从学习者具体所学的知识，以及被要求掌握的知识领域来看，达到这一点其实已经不错了。因为他可以从数学学科作业，联想到物理学科知识，联系到他在物理学习中遇到的情境，已经非常好了。
但我们也看到，还有一些学习者，他们会进一步批判和反思。他们看飞盘运动轨迹的时候，会想到这应该不是学过的那种自由落体，然后他们会尝试去思考飞盘什么时候是自由落体呢？玩过飞盘的朋友应该知道，有一种叫 hammer 的扔飞盘方式，当扔出一个 hammer 的时候，飞盘更像一个锤子上去下来这种自由落体运动。进而，学习者开始分类讨论，如果在天台上用 hammer 的方式扔飞盘，或许他会用一种模型来刻画这个轨迹，可能是更偏抛体运动的模型。
但是如果用正手或反手正常平飞的方法扔飞盘，似乎在学习者已学习的模型中，找不到很好的、已学过的物理知识去解决问题。这个时候他们就会去问物理老师怎么办，甚至会自己去查文献。课堂中一些学习者就查到一篇文章，有人确实研究过飞盘的运动轨迹，他做过一些数据，如飞盘扔出去的角度、初速度和能飞行的最高高度的关系是什么，会在多远落地等。这些信息整合之后，学习者会发现自己更加接近于一个真实的问题了。要来到这里，学习者需要付出很多努力，走很多弯路，会有绞尽脑汁而不得其解的过程，但当他真正走到这里，会发现他得到的答案一定比直接假设任何方式扔出去的飞盘都是一个抛体运动要更加真实，这样他的收获也是更巨大的。