隐秘交易背后的基金分仓佣金：如何应对“房间里的大象”？(2)

引发业界关注的是，公开资料显示，类似的违规情况似乎并非个案，也不止发生在2016年。比如，中金公司2022年4月曾发布一份公募基金2021年分仓市场分析的报告。报告称：“券商的基金分仓份额取决于投研能力 渠道能力 关联基金公司，基金分仓佣金来自投研服务、关联基金贡献（券商参控股基金）、渠道代销返佣、第三方服务软佣等，我们测算行业层面四者贡献分别约为40%、35%、15%、10%。”
“券商的分仓佣金由于附带卖方研究等增值服务，费率一直高于A股市场整体佣金。”粤开证券高级策略分析师李兴向媒体表示，但2016年以来，券商整体分仓佣金率呈现连续下降的趋势，已从万分之八点六五，降至进入万分之七的时代。
万分之二点三，是截至2022年第三季度我国证券行业的净佣金率（数据来自兴业证券非银团队），这意味着，其与万分之七之间约五个点的差额，其中至少绝大部分，构成了李兴提到的计入分仓佣金中的“增值服务”佣金。
所谓的“增值服务”，若仅包含研究服务是不违背监管的相关要求的，但若包含或者挂钩基金销售等其他服务，则容易被认定为行为不端。此外，选择租用关联方券商的交易席位，如果不是基于后者的研究服务或交易服务质量，则属于“肥水不流外人田”的利益输送行为，也容易落入行为不端的范畴。
这是因为，分仓佣金计入基金产品成本，影响基金净值，实际上属于基金份额持有人直接支付的费用。
分仓佣金挂钩各种服务的比例安排，并未体现在基金的定期报告中，对份额持有人而言，它成了一本“糊涂账”。
对于行业机构，有观点认为，分仓佣金的不端挂钩安排，已是“房间里的大象”。大象久立于房间，往来之人视若无睹。
“软佣”争议50年
与国内相比，起步更早的国外证券、基金行业，经历了更长时间的类似问题，“软美元”（中国国内一般称“软佣”）如何监管一直是个争议话题。
1975年以前，美国证监会（SEC）通过相关证券交易规则，对证券经纪商收取的交易佣金，实施固定费率制管理。彼时，经纪商收取的固定费率，大幅超过其提供成交服务所需的成本，为了在同行竞争中获得优势，经纪商们开始为投资机构提供免费的研究等服务以争夺客户订单。
为了“让市场更具竞争活力”，SEC宣布固定费率制于1975年5月1日正式废除，取而代之实施的便是如今的费率谈判制。制度的重大变化，引发华尔街机构的担忧，他们开始筹谋应对之策。