对于正典传统，谁才是真正的“敌人”？(5)

虽然施特劳斯鲜少言及其所身处的当代政治，但带着一群弟子在大学校园中阅读“大书”（Big book）本身就是一种立法者的大器和拦阻的行动，拦阻美国本土的人文技术化，“美国具有前现代国家的元素”。施特劳斯以读大书的方式，维持着山巅之城的伟大以及人类的文明正典。然而，施特劳斯在犹太人的身份与雅典哲人之间究竟如何取舍呢？
作者将施特劳斯定位为一位“冷漠的正典”者不无道理，这提醒读者注意两件事情，其一，施特劳斯虽然阐述了雅典哲学和耶路撒冷的律法，却鲜少直接向负典宣战。其二，提醒读者施特劳斯终究是一位犹太人的事实——根据施特劳斯晚年在《我们为什么仍是犹太人》的宣言，犹太人这一身份是不可能脱离的。施特劳斯留意到，伊比鸠鲁的审判庭在近代被赋予了喜剧的色彩，以另一种方式进行了全新的演出，一种新的显白教导，这就是新的科学，一种将事实与价值分离的自然，以及与之密切相关的新政治哲学。这场剧始于马基雅维利，在政治现实主义背后，施特劳斯观察到他的真实身份是渎神者。
启蒙哲人为何渎神？关键还是在于伊比鸠鲁的审判庭。对这位古代哲人而言，问题在于抗衡启示的恐怖，以此企图保留一种节制的人性，保留自己的小花园，这是一种古典的显白，关乎赏善罚恶。对现代哲人而言，要打造自己的自然花园，要完成这点就必须直接对抗启示，或者说，替换古典人性的基础。只有在这个意义上，施特劳斯为启蒙做了辩护：新自然哲学为人类打造了新的理智岛，隔绝了混乱无序的黑暗王国。
施特劳斯拒绝了肤浅的弗洛伊德式的宗教观念，为此他发现了尼采。他推论出“权力意志”作为真实，“永恒回归”是这一学说的最高价值。然而，这似乎只是一种针对海德格尔及那种哲学后果的修辞：既然现代性已经不可能逆转，那么可以以另一种形式来回归，透过尼采而不是海德格尔，回到了原初自然，使自然能再次是其所是。这也保障了一种自然秩序，一种差等，使得高贵再次成为可能。透过尼采，施特劳斯解决了他在《海德格尔存在主义导言》中所言称的那种虚无主义，意志的力量使哲学再次成为必然性，必然的自由克服了偶然的自由。