「逄锐之」权力转移、地理距离与大国战和关系

权力转移理论对地区内大国关系具有较强的解释力，但在解释地区间大国关系时存在明显不足。与同一地区内大国间发生的权力转移不同，不同地区大国间发生的权力转移几乎没有导致战争的先例。这源于权力转移理论本身的诸多缺点，尤其是其忽略地理距离这一变量。在同一地区内发生权力转移时，权力转移双方横向压力与安全困境较大，双方对相对实力和战争结果有不同判断，权力转移易于触发联盟连锁效应，战争易于爆发；而在不同地区间发生权力转移时，这三个机制相对较弱，虽然权力转移过程中双方龃龉不断，但战争爆发的概率较小。作者选取第一次世界大战前的德俄权力转移、1895—1905年的英美权力转移以及20世纪50年代末到60年代初的美苏权力转移作为案例，使用卡方检验检测权力转移、地理距离与大国战和关系的相关性。依据修正过的权力转移理论，中美之间正在发生的权力对比变化将会导致两国关系持续紧张，美国将长期采取遏制中国影响力的政策，两国将长期对峙，但发生战争的可能性较小。
一 引言
权力转移理论诞生于20世纪50年代末，经过几代学者的发展完善，该理论已具备较为系统的理论体系。随着中国的快速发展和中美战略竞争的加剧，权力转移理论再次成为国际关系学界的热门话题。
权力转移理论的基本逻辑是：在工业化过程中，当崛起国权力趋近守成国时，两者发生冲突的概率大大增加。作为权力转移理论的变种，“修昔底德陷阱”理论列举了一系列历史上由权力转移引发战争的案例，如拿破仑战争、英荷战争、普奥战争、普法战争、甲午战争、日俄战争、第一次世界大战和第二次世界大战等，认为中美之间有爆发战争的可能。同时，权力转移理论也试图解释权力和平转移，如19世纪末20世纪初英美之间的权力转移是如何实现的。
然而，这一理论在解释力上具有较大缺陷。本文认为，这在一定程度上主要是由其对地理距离的忽视所导致的。与许多以国家权力作为基本变量的国际关系理论相似，权力转移理论并没有考虑地理距离对权力转移是否导致战争的影响。权力转移理论学者也未将权力转移与战争之间的具体因果机制理论化。因而，他们并没有意识到一个最为直观的现象：几乎所有战争性的权力转移都发生于同一地理区域内；而几乎所有不同地区大国之间的权力转移（如英美权力转移、美苏权力转移）虽然也伴随着双边关系的紧张，但大都以和平方式完成。随着近代大国权力投射能力、远程军事打击能力的发展和全球化的加速，很多学者都认为地理距离在解释大国关系上已经不再具有重要性。那么地理距离这一因素是否仍能对权力转移的结果产生重要影响？如果地缘因素对权力转移的结果具有重要影响，其动力机制如何？