「逄锐之」权力转移、地理距离与大国战和关系(27)

当然，即使两国不发生热战，美国仍会采取一系列措施遏制中国的影响力。美国可能采取冷战期间一些对待苏联的政策，如战略封锁、文化与意识形态污名化以及制造中国的国内分裂等。它将继续并加强对中国的离岸制衡和战略封锁，挑拨中国与邻国的关系，构建亚太或印太地区制衡中国的体系；继续以人权、自由、宗教自由和民族平等为旗号污损中国的国际形象；继续在台湾、西藏、新疆问题上为中国制造麻烦。此外，由于两国在各领域的密切关系和中国对美国一定程度的依赖，美国还将采取20世纪80年代末90年代初打压日本的政策来压制中国，包括贸易、金融和科技等方面的制裁与打压。中美之间发生对峙和危机的概率增大，但战争概率较小。
本研究对于思考中国如何处理与其他亚太、印太地区大国的关系也有一定意义。奥根斯基、库格勒与塔门等人都认为印度将在工业化过程中趋近于中国，从而增加两国冲突的可能性。如果地区权力转移对地区稳定性具有重要影响，那么未来印度国家综合实力若趋近中国，且一直奉行不友好的对华政策，中国则须豫为之备。在军事科技不发生重大变化的情况下，中美之间因权力对比变化发生战争的可能性只有在中国与东亚主要国家或与若干东亚国家同时发生军事冲突时才会大大增加。为此，中国外交战略必须立足东亚，处理好与东亚主要国家的关系。权力转移过程中双方关系将龃龉不断，因此，中国必须做好与美国长期竞争的战略准备。
本研究存在尚待扩展研究的议题和不足。首先是国家实力的衡量。战争相关指数中的国家能力综合指数虽然比奥根斯基等人使用的国内生产总值指数更能体现国家综合实力尤其是战争潜力，但仍存在不能完全反映国家工业化、现代化和科技水平等问题，也不能反映对象国的国家状况（如是否分裂）。这一指数往往倾向于夸大幅员辽阔、人口众多的国家。然而，目前并不存在更为科学地反映各国长期综合实力的指数。这一问题的解决有待于学者的长期努力。典型案例的研究有助于得出典型的因果链，但这种因果链的外部适用性（external validity）往往需要一些影子案例（shadow cases）进行验证。限于篇幅，这种验证尚待未来进一步研究。
其次，本文并未区分多极地区权力转移和两极地区权力转移，二者的区别有待于未来的研究厘定。逻辑上讲，在单极地区格局中不存在权力转移，因此在这种地区秩序中国际关系相对稳定，即使次级强国间发生权力转移，发生大规模战争的概率也不大。在准单极地区秩序中则可能出现权力转移，在这种情况下，国际关系的稳定性将下降，战争爆发的概率会增加。在地区间权力转移中，虽然权力转移双方发生战争的概率不大，但在两起发生地区间权力转移战争的案例中，权力转移中的一方都处于多极地区格局中。那么地区权力分布对地区间权力转移又有怎样的影响呢？在地区间妥协性和平权力转移中，守成国往往身处多极地区格局中，而在地区间对抗性权力和平转移中，守成国往往是其所在地区的单极。那么在地区间权力转移中，守成国选择撤出或对抗是否与崛起国所在地区权力分布有关呢？