「逄锐之」权力转移、地理距离与大国战和关系(7)

当然，位于不同地理区域的国家之间发生战争的频率相较同一地区国家之间要小。有学者指出，当争端发生地与争端中的一方或两方接壤时，战争概率大大增加；权力相近的两个邻国之间更容易发生战争。但是，这些学者没有将地理距离与权力变动相结合来解释在严重危机发生时战争与和平解决的可能性。实际上，近代国际关系史上不乏位于不同地区的大国之间的战争。1812年美英战争、1898年美西战争、1941年太平洋战争和1950年朝鲜战争等都是典型的位于不同地理区域间的重要战争。在这些战争中很难找到权力转移的迹象；相反，战争双方往往实力悬殊。当然，这些战争不伴随权力转移的事例并不能否定权力转移理论的有效性。但如果绝大多数发生权力转移的不同地理区域大国之间即使在具备重大利益冲突时都未发生战争，则权力转移理论解释这一类事例的效力将受到严重质疑。
那么地缘政治因素尤其是地理距离究竟是否会影响权力转移与战争之间的关系呢？支持地缘政治持续性影响的学者认为，由于地理距离，一国不会对对方领土和缓冲地带的安全产生直接威胁。一国的战争意愿会因利益冲突地区与本土距离的增加而减弱。两者的安全困境烈度比同一地区发生权力转移的大国小。此外，权力投射能力也随着地理距离增加而递减，尤其是当两国被巨大水体阻隔时。无论权力投射能力如何强大，一国政府都难以解释为何相隔遥远的地区值得该国投入大量军事资源和士兵生命，也无法提升跨地区作战的本国军队的士气。按照这一逻辑，权力转移中不同地区间的两个大国即使具有重大利益冲突，亦不愿劳师袭远，与另一大国发生冲突。地理距离对权力转移的后果具有影响，不同地区大国之间的权力转移导致战争的概率较小。
也有学者认为，近现代军事权力投射能力的迅速发展已使地理距离不再重要。按照这一逻辑，则权力转移双方地理距离对权力转移的后果不会产生重要影响。本文则认为：地理距离会对权力转移和战争之间的关系产生影响。在同一地区内，权力转移导致战争的概率较大，而不同地区国家之间的权力转移导致战争的概率较小。