俞晓群｜《汉书·五行志》是一篇未完成的文章(8)

此后《后汉书·五行志》《宋书·五行志》遵循班固写法，记有“五行沴天”一节。而唐代修《晋书·五行志》时，照抄《宋书·五行志》的内容，唯独将“五行沴天”一节删除。《魏书·灵征志上》的主体框架，遵循班固《汉书·五行志》的体例撰写，但没有将“五行沴天”的内容纳入其中，而是单独设立《天象志》，将“薄蚀彗孛”的内容，从《五行志》中剥离出来，归入《天象志》。对于这一点，《魏书·天象志》序文说得很清楚：“班史以日晕五星之属列《天文志》，薄蚀彗孛之比入《五行说》。七曜一也，而分为二《志》，故陆机云学者所疑也。今以在天诸异咸入天象，其应征符合，随而条载，无所显验则阙之云。”其余诸史均删去“五行沴天”一节，仅保留陨石、虹蜺、云等天象，记录在《五行志》的其他门类中。
三、刘向刘歆父子的争论
班固撰写《汉书·五行志》时，面对千变万化的自然现象，推占十分复杂，异议之处极多，其中尤以刘向、刘歆的观点最有影响。正如班固说：“宣、元之后，刘向治《穀梁春秋》，数其祸福，传以《洪范》，与仲舒错。至向子歆治《左氏传》，其《春秋》意亦已乖矣；言《五行传》，又颇不同。”（《汉书·五行志》序）唐代刘知几也说到此事：“而班固就加纂次，曾靡铨择，因以五行编而为志，不亦惑乎？且每有叙一灾，推一怪，董、京之说，前后相反；向、歆之解，父子不同。遂乃双载其文，两存厥理。言无准的，事益烦费，岂所谓撮其机要，收彼菁华者乎？”（《史通·书志》）宋欧阳修更是写道：“文语曰：‘迅雷风烈必变。’盖君子之畏天也，见物有反常而为变者，失其本性，则思其有以致而为之戒惧，虽微不敢忽而已。至为灾异之学者不然，莫不指事以为应。及其难合，则旁引曲取而迁就其说。
盖自汉儒董仲舒、刘向与其子歆之徒，皆以《春秋》《洪范》为学，而失圣人之本意。至其不通也，父子之言自相戾。可胜叹哉！”（《新唐书·五行志》总序）
有趣的是班固在难作判断的情况下，竟然将刘向、刘歆父子的争论文字原样记录在案，于正史而言更是奇观了。本文略记如下：
（一）大水与大雨：《汉书·五行志》貌之不恭恒雨，其例目之前写道：“庶征之恒雨，刘歆以为春秋大雨也，刘向以为大水。”在五行灾异的界定中，大雨属于貌之不恭，大水属于听之不聪，二者指向与意义不同。
（二）龟孽与鳞虫之孽：《汉书·五行志》貌之不恭序文中，班固引《洪范五行传》界定：“貌之不恭，是谓不肃，厥咎狂，厥罚恒雨，厥极恶。时则有服妖，时则有龟孽，时则有鸡祸，时则有下体生上之痾，时则有青眚青祥。唯金沴木。”刘歆认为不对，应该将龟孽换为鳞虫之孽，鸡祸换为羊祸，下体生上之痾换为鼻痾云云。即：“刘歆《貌传》曰有鳞虫之孽，羊祸，鼻痾。说以为于天文东方辰为龙星，故为鳞虫；于《易》《兑》为羊，木为金所病，故致羊祸，与常雨同应。此说非是。”对此，班固未接纳刘歆的意见，依然按照《洪范五行传》中的例目撰写。