“家庭本位”和“个人主义”可以兼容吗？|陈晨捷(10)

赵汀阳先生将其所改进的“人所不欲，勿施于人”视为最佳版本，以此导入“他者”视角，反对“主体性的霸权”。然而犹有问题：首先“人所不欲”就一定是合理、合法的吗？或者说不管其内容如何都必须被尊重吗？其次，既然“人所不欲”具有合理性，那么“己所不欲”为什么就不合理？最后，我尊重“他者”，无法保证“他者”同样尊重我，更无法处理“他者”不尊重我的问题：“士君子之所能不能为：君子能为可贵，而不能使人必贵己；能为可信，而不能使人必信己；能为可用，而不能使人必用己。”（《荀子·非十二子》）当然，赵先生的洞见意义非凡，那就是改变自我的单一视角。在此基础上我们强调“己”与“人”之间的“对等性”与“平等性”，主张将“主体性”转变为“主体间性”，以作为差异性社会达成“价值共识”的商谈模式与逻辑前提。社会学领域的“主体间性”主要处理人与人之间的关系，与儒家“报”的伦理相通。
“报”涵摄“人”“己”关系——“我如何对待你，你就可以（也应该）怎么对待我”，“你如何对待我，我也可以同样如此对待你”，在积极或者面对“善”的方面要“以德报德”，而在消极或者面对“恶”的方面则要“以怨报怨”或“以直报怨”（弱报复形式或者法治社会的报复形式）：前者欲鼓励“善”，后者则要遏止或者惩罚“恶”，所谓“善不可失，恶不可长”（《左传·隐公六年》）。
“报”的伦理涉及对“平等”与“公正”的价值追求，而对于实现这一目标，“以怨报怨”具有更基础的作用，尽管其在儒家哲学中基本上处于边缘乃至被否定的地位。与现代的分配正义不同，“传统社会强调的主要是一种‘报的正义’，即主要的一面是‘报仇’即司法的正义，次要的另一面是‘报酬’即交易的正义。这后面的核心理念是‘应得’（desert）。犯罪者应得惩罚，付出或交换者应得回报，贡献者应得酬劳，‘让各人各得其所应得’”。“报”的实质就是“应得”，行善者得善报，行恶者得恶报，如王先谦注《荀子·正论》“凡爵列、官职、赏庆、刑罚，皆报也”（《荀子·正论》）云：“报，谓报其善恶。各以类相从，谓善者得其善，恶者得其恶也。”对于“报者，天下之利也”，北宋吕大临曰：“天下有道，所谓德、怨之报者皆出于天下之公而已。有德者报以官，有功者报以赏，所谓‘以德报德’，民知所劝矣。
伤人者报以刑，灭人者报以杀，所谓‘以怨报怨’，民知所惩矣。”不过报偿的正义中蕴含着“平等”的逻辑前提，因为正义的核心原则就是平等，亚里士多德认为：“按照一般的认识，正义是某些事物的‘平等’（均等）观念。”何怀宏先生也指出：“‘正义’总是要在某种基本的意义上包含平等的。……传统的正义实际上也必须体现平等，但是更强调价值的平等、功过的平等。它那种‘平等’可以说主要是一种‘对等’。所以，它主张有罪必罚、同罪同罚、同样的价值得到同样的报偿。”就“报”对于正义所体现的事实结果而言，“对等”无疑是其首要特征，然而“报”的行为结构中也体现着对于“平等”的诉求。表面上，“报”是对已然发生的事实的回顾与回应，关注的是结果，可以说是一种“补偿性报应”，然而从“民知所劝”的目的来看，“报”的终极诉求是“恢复性报应”，其前提是“平等”，其目标是“正义”。