讲座摘录|纪海龙、李忠夏等：私法中的自治与他治(28)

纪海龙：
问题很好！先说我的回答，如果是正常经营买受人，他没有义务看登记簿，因此就算禁转约定被登记了，他也没有看到。而且，他看了也可以假装没看到，因为很难证明他真的看到了。还有，如果你是真的构成正常经营买受人，我建议你不要去看，要看就找其他人去看。正常经营买受人规则中，正常经营买受人没有义务看登记簿，所以登记簿上的登记对他来说没有影响。
同学：
哪怕对处分权限也进行登记了？
纪海龙：
登记了也看不到。第一，正常经营活动中的买受人没有义务看登记；第二，他也没看。
姚明斌：
因为在线上还有一些听众，他们提出一个问题，在民商合一的格局之下应该怎么处理商法规范？
纪海龙：
这是一个非常宏大的问题，我们看中国民法典的框架，《民法典》尤其是合同编，总体是一个商事合同法，不是民事合同法，甚至可以说对民事照顾不足。接下来就这个问题我说三点吧。
第一，对实践中如此灵活的商事交易、丰富的商事需求，想通过制定法来满足商业实践需求，永远不可能。德国19世纪有一个商法巨佬Goldschmidt，把商法比喻成冰川，我觉得非常形象，它的下部逐渐融入到下面的沉积物中，上部不停地生长出新的东西。后来日本的我妻荣教授借用这个比喻，说商法像一个冰川，下部不断地融入民法的原理中，滋养着民法，它的上部又不停地生长出新的原理。我的意思是，依靠制定法去满足各种各样的商业需求是不可能的，商法和商业需求之间的关系，就像金融监管者和金融业之间的关系，金融监管者永远赶不上金融业的脚步，商事制定法永远赶不上商事实践的脚步。
第二，但我们又不得不承受这种不能承受之重，不得不运用制定法的规则去应对千变万化的商事交易。那么这时的处理就要更灵活一些。这里举个例子，例如《民法典》关于违约金调整那一条，“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加，约定的违约金过分高于造成的损害的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”，这在原《合同法》中不是这样规定的。原《合同法》为“当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当的减少”，现在是“人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”。你们看出有任何差别吗？好像有，好像又没有，朦朦胧胧。其实做这个改动，最主要的目标是针对民商两种不同的关系，以前的表述是“当事人可以请求”，感觉就是当事人的权利，当事人如果请求，那么违约金过高就必须往下调。