讲稿｜国语运动如何改变现代中国？(7)

可能和我们读的书很像有关，因为这也最近几十年西方史学的大趋势，比如新文化史，尤其是包括里面讲的语言学的转型，都与此有关。我觉得新文化史最关键的一个问题是视角，它关注的是普通人和日常生活。并不是因为这些东西以前没有人研究，是新的课题，我去研究它，而是因为这些鸡毛蒜皮的事情是和重大议题紧密联系在一起的，甚至我可以这么说，所有那些与“国”和政治有关的宏大议题，如果不落在日常生活当中，就什么都不是，它就像浮在空中云烟一样轻飘飘。只有它落实到你的日常生活当中，在日常做选择的时候，你会想到这件事情和我的国有关，对你的选择产生影响，那你才真正体会到这个国是真的和你有关。这就是一个落地的过程。新文化史的视角对我们还有一种影响，就是对史料的选择。东杰这本书里用到很多没有名的文本，很多是佚名的作者，在一些名不见经传的刊物中发表的文章，但它们在这本书中都成为有意义的文本。
就算这些在历史中没有留下名声的普通读书人，也能够接受那些观点，接受那些未明言的前提。这就说明那些观念真的落到实处了。否则我们真的很难去把握，从天下到国家，从王朝国家到现代民族国家，从君主和臣民的关系变成国家和国民之间的关系，这样的转型到底怎么落实的呢？都是在这样小事中落实的，吸烟也好，讲普通话也好，都是如此。这是我觉得对我启发的第三点。
不过我也有些意犹未尽的地方，想跟东杰交流。在这本书里，“国”到底是一种什么样的存在？我们都很注意话术这个问题，花很多笔墨去讨论逻辑是怎么构建起来的，如何成为一个有说服力的文本等等。但我们相对比较少关注权力到底是如何运作的。说实话这很大程度也是因为材料所限。权力如何运作的相关资料很多没有留下来。一个政策就这么开会决定了，但到底谁说的话重要？因为什么原因决定的呢？这是一个黑箱，没有办法来处理。可能也是因为我们受材料局限，只能强调话术，但是我觉得如果以后有条件，这是可能拓展的一个方向。当然东杰可能已经不想再做了，但是以后哪位同学或者朋友有兴趣再做这方面研究，可以考虑一下。国家不仅是在话术中的概念存在，也是在权力操作中的实体性存在，就像一个机器，这个机器的黑箱我们还没有把它打开。到底谁有这个权利做决定，经费怎么来分配，教育的命令下达了以后如何落实在教育的实践当中，这些在书里都还没有得到很好的处理。
但这本书已经很厚了，而且写书评的原则是不指责作者没有写什么东西，因为这样的指责是可以无限的。