讲稿｜国语运动如何改变现代中国？(9)

所以我倒是很关注，你是怎么样看待他在里面的讲国语多声部的问题？我们现在讲历史，你比如说很多的历史研究给我的印象，好像他把这个事情，就像我们原来讲的，通过搜罗，通过检索，一下子把整个大事、记事搜出来了，我感觉中间的整个的脉络，尤其是背后的一些弯弯绕绕曲折的部分，这个在我看来可能这是一个史家走向更高明的地方，非常重要的一个点。因为如果说历史总是像大事记一样，就像搜寻队一样把很多的事情挖出来，大家一看这个事情，我想这会使得历史的深度和厚度变得非常单薄。
刘文楠：我觉得用“质感”这个词来形容更准确。这本书写得很有质感，里面的话题不断地重复，但每一次重复都是在不同的语境里面，所以这些话题就会变得很立体，需要耐下心来体会。
王东杰：我们进入到一个话题的时候，对于这个话题有可能导向一个什么地方，多多少少是有一些设想的。这个设想可能比较简单，但在处理问题的过程中，因为不断遇到挑战，而原来的解释不能涵盖这些挑战，你当然要尽量地想办法把这些东西放进来，原来的构想就要做很多调整。这样可能会使我们对话题的讨论越来越深入和细致。如果说一开始什么设想都没有，我觉得这是不可能的，没有办法进入研究状态。这类似于一个脚手架的作用，这些最初的设想其实就是脚手架。或者说是解数学题时的辅助线。论证完毕，它就可以擦掉，看不到了。研究的构想就是这样的，最后成文后看不到了，但当初作者其实很可能是那样想的，只是做着做着就成这样了。立体、细致，都是在研究过程中发展起来的，是对最初设想的深化、细化、复杂化。这里面是一个开放的态度。研究者应该有点主观性，可是主观性又不能太强，随时需要接受批判。
主观性是帮着我们进入课题的一个通道，它不会太复杂，太复杂了不好把握。然后我们真的进入课题了之后，就会发现面前其实是一个立体而又多元的网络，有着很多复杂的相互关联的层次。你必须正视它，调整你的预想。
在这个过程当中，有一点可能是一个技术性问题。我个人遇到某些点，假如它和我之前遇到的其他点之间有呼应、扣合的话，我会愿意多用一点篇幅来回应之前的那个点。这样的史事就不是单线的。当然，这样写下来，结果怎么样，那就得看读者怎么看了。我个人觉得，这样写使得历史更立体了，但是读者可能就觉得不大好理解：你刚才不是已经谈到那个了，怎么又讲？你到底想说什么？不断地回应之前的议题，好像走路一样，怎么又回来了？走了半天跟没走一样。其实跟文楠说的一样，貌似同一处风景，它实际上已经不一样了。说到这个，我想起过去有个同事，他很擅长讲话，讲得非常好，很生动，幽默，活泼。他有回批评我说：你为什么把事情搞得这么复杂？文章写怎么长，是不是想多赚点稿费？不是，当然不是。他自己也是开玩笑的。我是觉得，既然历史本身就是一张网，存在非常密集的感应关系。