讲稿｜国语运动如何改变现代中国？(8)

我们都偏向于处理一个作为象征的“国”，或者作为理念的“国”，比较少去处理作为一个运作实体的、作为机构的“国”。由此我也想到，为什么普通话运动能够在共和国时期，尤其是文革以后，那么强势的推行？这和国家能力的大大增加有很大的关系。所以有时候我就觉得如果换个视角的话，也许我们不用写那么厚的书，用一句话就能解释，那就是国家有这个能力来推行普通话了，而不是说普通话的逻辑比国语的逻辑更强大。这也是我读到最后有一点点疑惑的地方，因为你提到普通话是国语运动发展的结局，但反而把“国语”这个说法本身弄消失了。我对此是有一点疑惑的，完全从文本上来解释这个逻辑是不是能行得通？尤其是我们还有另外一个现实的发展，就是在台湾，还一直有国语的说法，他们的语文课叫国文课，原来的注音符号也一直在用。如果我们只是从逻辑上来解释，说这个东西不好用、说不通，所以推行不下去，可能就会忽略“房间里的大象”。
以上是我读这本书的一些粗浅想法。我今天还想问东杰一个问题：这十章里你最喜欢哪一章或者哪几章？这是我最喜欢问作者的问题，因为我们最喜欢的东西往往是和我们最深切的关怀有关系。所以我比较好奇这一点。
王东杰：那你看完之后你最喜欢哪一章？
刘文楠：我最喜欢讲“国粹”和“国民”之间的张力，还有讲方言和松散的统一。
王东杰：我也最喜欢第九章：《“打折”的统一：国语运动中的“不统一主义”》。我觉得，放眼整个世界的语言民族主义运动里面，这一点非常突出，和其他国家的国语运动不太一样，而且也是特别让我感动的地方——这样一个以“语言统一”为号召的运动，会刻意地提出一个“不统一”的口号，而且把这个口号作为它的一个组成部分。我觉得这是一个特别感人的东西，而且从这个地方可以表现出来中国更悠久和多元的传统，对于现代中国的影响，使我们在“现代性”之中，可以呈现更多的差异性。谢谢文楠刚才的评论，她说的是对的。
谭徐锋：东杰兄在书里面一直讲的，所谓的运动，大家觉得是步调一致的，是一个有目标的，有线路图的，有各方面的，但是这里面它让我印象很深的是，它会关注不那么进步的，包括不统一，因为它在这里面强调运用现代化视角来讲。在国外出的一本书里面讲，怎么样限制国语运动怎么样现象化的视角，好像完成的是线性的思路。这个思路我其实感觉这个新文化也好，社会文化史也好，它给我们考虑了不是那么线性和启蒙史观的一种思维。它会考虑到方方面面的不同步和多元性，这一点是很重要的视角。因为我们考虑到国语运动，当然这里面有像他讲的，也有一个多方的博弈。因为其实在讲多声部这一块，现在有一个地方的，包括民国从来没有统一过，我们讲民国统一，其实是一个线性的，一个实际上的统一，但是从来没有统一过，包括抗战也好，包括后面很多战乱的问题是非常严重的。