邓晓芒：论海德格尔对“康德的存在论题”之解析

对“康德的存在论题”之解析
邓晓芒
作者简介：邓晓芒，华中科技大学哲学系教授(武汉430074)。
人大复印：《外国哲学》2021 年 12 期
原发期刊：《现代哲学》2021 年第 20213 期 第 73-84 页
关键词：康德/ 存在论题/ 系词“是”/ 存在者/ 模态范畴/
摘要：海德格尔对康德的“存在论题”——“存在(是)不是一个实在的谓词”作了极其细致和深入的分析，试图从康德的这一论题中引出他自己的有关存在本身的追问。但他犯了三个根本性的错误，第一，康德的“存在(是)本身”只是逻辑系词，从中不可能引出存在者之所以存在，而他的存在者之所以存在又只是主体性的“我思”，也不符合海德格尔的要求；第二，康德的三个模态范畴虽然形式上着眼于系词“是”，但本身仍然是一些“实在的谓词”，除了描述经验性的存在者之外别无用处，无法指示海德格尔的“作为存在的存在”；第三，康德的“反思概念的歧义”是批评莱布尼茨和洛克的独断论的，而不是要通过对模态范畴的反思而建立起海德格尔式的存在学说，海德格尔的解读完全脱离了康德的文本。海德格尔想通过引申和发挥康德的存在论题而推出自己的存在论，这是一个失败的尝试。

海德格尔的《路标》一书收录了他20世纪20-60年代的十几篇有学术代表性的文章，时间横跨其最有创造力的40年，并且是他所有论文集中在学术上最纯粹、最具有哲学史研究风格的一本论文集①。其中，《康德的存在论题》是《路标》的最后一篇文章，是1961年的一次讲演。为什么将这篇谈康德的文章放在最后，似乎并不是按照时间排序这么简单，至少这客观上表明海德格尔在哲学方法上最终是从康德那里受到教益的。不论他谈希腊哲学还是谈黑格尔，他的眼光都是康德式的，这导致他对亚里士多德的实体论和黑格尔的辩证法都缺乏同情的理解。显然，他的存在者和存在本身的区分就来自康德的现象和自在之物(物自身)的划分。所以他才会在《康德书》中抱怨说：“在德国唯心论中开始的反对‘物自身’的争斗，除去意味着对康德所为之奋争的事业的越来越多的遗忘之外，还能意味什么呢?”②当然，就康德而言，他的存在论(本体论)本身就既包括现象的存在，也包括自在之物的存在。