苏力｜想事，而不是想词(2)

大致沿着晚期维特根斯坦的语用学进路展开。本文将依次论证：（1）不存在一套据说特别精密准确的抽象的法律语言；（2）法律语言的精确和含混是相对的；（3）决定法律语言精确和含混的并非语词选择，而是相关各方的利害考量的判断；（4）诸多法律语词的含义最多也只是大致稳定，非词典所能固定，会随着社会的利益互动和情势变化而改变；（5）专注于法言法语也重要，但容易错失实在的法律争点，尤其涉及相关利益的分配；（6）因此，重要的是想“事”，深入体察和理解具体争议中的事实及相关语境，比较各种不同法律应对的可能后果；（7）一个简短的结语。本文题目来自法律雄辩者霍姆斯，他的告诫凝练地表达了本文的主旨。题记则来自现任职于中国海洋大学法学院的李晟教授，他提供的段子，谈笑间，解构了“精确的语言”。
一、法律语言？
不错，法律有大量的术语、行话、“切口”。但专业术语自身不构成语言，因为语言不等于专业语词的汇集。要进行有效交流，一定要有语法、句法甚至文法。仅有“诉讼时效”“用益物权”“不当得利”或“期待可能性”等法律语词，无法完成有效的交流。即使竭力为德国民法典精确的“专业语言”辩解，拉伦茨也不得不承认，德国民法典虽然趋于使用法律的专业语言和艺术语言，创造抽象语词和技术化表达方式，却也“难以完全避开日常语言”。
有时，确实仅用一个词，也能完成有效的交流。看到考卷上“名词解释”，笔者就会用简单文字解说那些名词。但指导笔者如此行动的不只是“名词解释”这四个字，而是笔者已经知道：笔者来考试，这是张考卷，笔者对相关考试规则和习惯也很默契。即使没加问号或附其他说明，笔者也知道要书面回答。笔者作出了符合考试者预期的行动：没有误解为口头表达，笔者用笔写了若干文字。其实，同样在考场，只要笔者不是考生，而是出题的老师或监考人，笔者就会对考卷上的文字无动于衷。用这个例子，笔者就想表明，交流从来也不仅依赖语言自身，有效的语言交流从来无法脱离语境。甚至，这个例子挑战了“语言”，因为这里涉及的是“文字”。尽管广义上“语言”可以包括文字。
理解了这一点，就可以肯定：不存在一种仅为法律人专用、独立于日常语言的法律语言，俗称“法言法语”。正如不可能有物理学语言、化学语言或政治学、经济学语言一样。通常以数学符号表达的数学语言或计算机程序语言可能除外，那确实自成系统。但那通常仍可以将之翻译成日常语言，就如同可以把外语翻译成中文一样。