罗诉韦德案被推翻：我们究竟该如何理解这件事？(4)

了解了基本情况后，我们可以进一步探讨影响各州堕胎政策的“心跳法案”、“罗伊案”、“凯西案”等一系列的背景。
2.
美国堕胎权限制框架的逐渐形成
造成本次争议的判决是2018年，来自最保守的11个州中的密西西比州，杜博斯案（Dobbs v. Jackson Women"s Health Organization）。其中杜博斯（Dobbs）为密西西比州的代表人，杰克逊妇女健康机构（Jackson Women"s Health Organization）为密西西比的一家女性医疗机构。这家机构起诉该州于2018年颁布的女性15周以上堕胎限制法案违宪。
同年，联邦地区法院裁定州败诉，密西西比即上诉到联邦第五巡回法院，巡回法院维持原判。随后州将此案带至最高院，并最终于今年胜诉，产生了推翻罗伊案的判决。
这便是此次判决的缘起，而这只是风起云涌的红州限制女性堕胎权中的一个案件而已。俄克拉何马、德克萨斯等众多红州，一直在不懈地推出限制女性堕胎权的各种法案。这将我们带回到1973年，来看看这一切的开始。

《推翻罗诉韦德案》
著名的罗伊案（Roe v. Wade），其中罗伊（Roe）为简·罗伊（Jane Roe），是当时希望进行堕胎手术的一名女性的化名。而韦德（Wade），是保守州德克萨斯（简称德州）首府达拉斯政府的代表人。
在1973年，德州尚有除“医学理由”外的全面堕胎禁令，罗伊的律师代表她诉德州违宪，并在联邦地区法院和联邦巡回法院胜诉，当时德州同样将此案带到最高院。结果，1973年以7-2的比数判决罗伊胜诉，并形成了宪法保护堕胎权的开始。
但这个判例有不小的瑕疵，判决依据援引美国宪法14修正案，14修正案的内容很简明：（略去关于公民定义部分）任何州不得制定或执行限制公民权利或豁免权的法律；任何州不得剥夺任何人的生命，自由，财产，适用正当程序；也不否认在管辖范围内的任何人都受到法律的平等保护。
法律人士将此修正案上述内容定义为三个部分：权利条款（Privileges or Immunities Clause）、正当程序条款（Due Process Clause）和平等条款（Equal Protection Clause）。