罗诉韦德案被推翻：我们究竟该如何理解这件事？(5)

很明显，如果希望最根本地保护女性的堕胎权利，应该将堕胎与“自由”建立关联，即在权利条款中确保女性的堕胎自由。但是，这确实容易引发争议，即我们此前提到的，“怀胎九月还可以自由堕胎吗？”因此这个判决不得不援引正当程序条款，阐释女性堕胎权的保护来源于“隐私权”。
也就是说，女性选择是否要堕胎，是她的隐私，这仅仅关乎女性和她的医生，其他人无权知晓，既然无法知晓，也就说不上对其进行限制。

《推翻罗诉韦德案》
因此这个判例并不认为限制堕胎非法，而是州政府无权知晓一个女性是否选择了堕胎。这也符合美国最高院的行事逻辑，最高院很少进行一个直接的“价值判断”，更多时候是进行“程序判断”。因此在此案判决中，最高院设定了一个三周期划分，将其作为各州颁布堕胎限制的法律框架。
女性怀孕3个月（12周）内，各州无权制定任何限制；3-6个月（12-24周），各州可以以健康理由制定针对堕胎的限制；6个月（24周）以上，各州可以禁止堕胎。
因此，罗伊案并非是完全给予女性堕胎自由，而是在程序法内，保护了在12周左右时间框架内的堕胎自由。因此上述的亚利桑那、佛罗里达和印第安纳州制定的大约12-15周的堕胎禁令，其时间框架依据就来自罗伊案。
罗伊案判决后，女性获得了3个月时间的堕胎自主选择权利，而大部分女性堕胎，也发生在这个时间周期内。随后时间来到1992年，发生了凯西案（Planned Parenthood v. Casey），其中Planned Parenthood为美国著名争取堕胎权利的非盈利机构，而凯西（Casey）为时任宾夕法尼亚州州长，虽然他是民主党人，却在当时是民主党内的保守派，属于民主党内反堕胎运动的领袖。
1982年，宾夕法尼亚州颁布了堕胎法案，由于有罗伊案在先，宾州已经不可能颁布堕胎的禁止令，因而转向对堕胎的程序限制，包括需要“冷静期”、配偶的同意、未成年人堕胎需要监护人同意的限制条款。这其中的很多限制，尤其是“冷静期”和未成年人的监护人同意，在本次最高院判决后，被很多州继承。
罗伊案是一个针对堕胎根本限制的案件，而凯西案则是对堕胎程序限制的案件。此案最终再次走入最高院，并在1992年以Planned Parenthood胜诉作为结束。这次最高院并没有创造新的判例，而是援引并加强罗伊案作为其判决依据。